Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3501/2011

 

Судья: Котова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Л. к <ЗАО> об обязании уменьшить цену проданной квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Л. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя <ЗАО> М., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Л. обратился в суд с иском к <ЗАО> об обязании уменьшить покупную цену проданной квартиры, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что ответчик нарушил его право как потребителя на достоверную информацию, поскольку не разъяснил ему п. 4.1 договора долевого участия в строительстве и, не применив понижающий коэффициент к площади балкона приобретаемой им квартиры, необоснованно завысил площадь квартиры и цену договора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что <...> между Л. и <ЗАО> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать дольщику квартиру площадью <...> кв. м, а дольщик до <...> оплатить стоимость данной квартиры.

Согласно п. 4.1 указанного договора цена договора составляет сумму в размере <...> руб. и состоит из стоимости метра умноженного на площадь квартиры (стоимость места, умноженная на общую площадь квартиры, плюс стоимость метра, умноженного на площадь балкона без понижающих коэффициентов).

Указанный пункт каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержит, следовательно, дополнительных разъяснений не требует, соответствует оговоренному сторонами в п. 1.4 понятию площади квартиры, требованиям действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора Л. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен Л. в полном объеме в соответствии с условиями договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Л. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что площадь квартиры должна быть рассчитана с применением норм СНиП 2.08.01-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, поскольку СНиП не регулируют вопрос определения стоимости строительства жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь