Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3503/2011

 

Судья: Преображенская О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Г.Ю. к Г.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Г.Н. и ее представителя Е., объяснения Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Г.Ю., находившего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.Н. о признании не приобретшей права пользования квартирой 1 <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что с <...> по <...> стороны состояли в браке, от которого имеют сына Г., <...> 1996 г., зарегистрированного по спорному адресу; ответчица в данном жилом помещении не зарегистрирована, проживала как временный жилец с его согласия, имеет в собственности иное жилье, согласия на включение ее в договор социального найма он не давал, равного с собой права пользования спорным жилым помещением не признавал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года исковые требования Г.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Г.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Г.Н. в спорное жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>, от которого имеют сына Г., <...> 1996 г.; <...> 1996 г. истец как наниматель спорной квартиры по договору социального найма вселил в нее сына Г. в качестве члена своей семьи, который проживает в данном жилом помещении до настоящего времени; <...> 2009 г. Г. был включен в договор социального найма на спорное жилое помещение.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в спорной квартире вместе с сыном Г., в отношении которого истец Г.Ю. решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2009 г. лишен родительских прав, в настоящее время проживает ответчица Г.Н.; при этом, в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, в договор социального найма в качестве члена семьи Г.Ю. не включена, имеет на праве собственности <...> доли квартиры 2 <...>, где в течение всего времени сохраняла регистрацию по месту жительства; согласно объяснениям Г.Ю., являющимся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), он равное с собой право пользования спорной квартирой за Г.Н. не признавал, предоставив ей право лишь временно проживать в данном жилом помещении; допустимые и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.Ю. о признании Г.Н. не приобретшей права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной выше части, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, в части выселения Г.Н. из спорного жилого помещения судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Г.Ю. о выселении Г.Н., суд исходил из того, что она признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, а также что наличие у несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением не порождает наличия таких прав у родителей. При этом, суд указал, что по смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несовершеннолетний Г., которому исполнилось 14 лет, вправе проживать отдельно от матери.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, согласно ч. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее восемнадцати лет (совершеннолетия), а в соответствии с ч. 2 данной статьи каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Из объяснений несовершеннолетнего Г. усматривается, что он хочет проживать совместно с матерью и просит не выселять ее из квартиры; согласно заключению органа опеки и попечительства МО выселение из квартиры матери Г. может существенно ущемить его интересы, а удовлетворение заявленных требований не отвечает интересам ребенка.

Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетний Г., которому исполнилось 14 лет, вправе проживать отдельно от матери, сделан без учета указанных выше норм СК РФ, мнения ребенка и органа опеки и попечительства, поэтому в данном случае не может быть признан обоснованным.

При этом, из материалов дела усматривается, что с 01.09.2003 г. по 26.05.2008 г. несовершеннолетний Г. обучался в средней общеобразовательной школе N <...> Кировского района Санкт-Петербурга, в настоящее время обучается в гимназии N <...> Кировского района Санкт-Петербурга и занимается на отделении гандбола в СДЮСШОР Кировского района Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что переезд Г. по месту жительства матери в квартиру 2 <...>, расположенную в Выборгском районе Санкт-Петербурга, т.е. в противоположной части города, в связи с удаленностью места жительства приведет либо к значительным затруднениям, связанным с посещением гимназии и спортивной секции, либо к необходимости смены школы и спортивной секции, что не может не привести к эмоциональным переживаниям ребенка, следовательно, не может быть признан целесообразным и отвечающим интересам ребенка.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 63, 64, 65 СК РФ об обязанностях родителей воспитывать своих детей, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, защите прав и интересов детей, обеспечении их интересов, принимая во внимание, что в связи с лишением отца несовершеннолетнего Г. родительских прав защита его интересов возложена лишь на мать, судебная коллегия считает, что в данном случае мать Г. Г.Н. вправе проживать совместно со своим несовершеннолетним сыном, поэтому у суда не имелось оснований для ее выселения из спорной квартиры. Проживание ответчицы, по мнению судебной коллегии, не нарушает права истца, который также без согласия ответчицы вселил в жилое помещение мать своего второго ребенка; при этом стороны по взаимному согласию занимают разные комнаты в квартире.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в указанной выше части с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав Г.Ю. в выселении Г.Н. из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в части выселения Г.Н. - отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Г.Н. о выселении из квартиры <...> - отказать.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь