Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3504/2011

 

Судья: Карпова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску М. к Ш. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Ш. адвоката Гриднева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <...> руб., расходов, понесенных в связи с последствиями ДТП в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, его автомобилю были причинены технические повреждения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.

Представитель Ш. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <...> водитель Ш., управляя <автомобилем 1>, следовала по дворовой территории по адресу <...>, где совершила наезд на стоящий <автомобиль 2>, принадлежащий М.; в результате ДТП автомобилю М. были причинены технические повреждения; Ш. свою вину в данном ДТП не оспаривает, иск по праву признает (л.д. 75-оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта, подтверждается представленным им отчетом об оценке ущерба от <...>, расходы, понесенные истцом в связи с последствиями ДТП, подтверждаются отчетом об оценке утраты товарной стоимости от <...>, чеками, квитанциями и иными документами, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание представленные ответчицей отчеты об оценке доаварийной рыночной стоимости автомобиля и об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчицы, данных судебной коллегии, при составлении отчета об оценке ИП Ш. <автомобиль 2> поднимали на стапель, в то же время при составлении отчета об оценке <ООО> этого не делали. Таким образом, ИП Ш. произведен более тщательный осмотр поврежденного автомобиля, чем <ООО>, следовательно, по мнению судебной коллегии, отчет об оценке, составленный ИП Ш., в данном случае является более объективным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец продал свой автомобиль, посчитав, что проводить его восстановление для него нецелесообразно, поэтому в его пользу не могла быть взыскана стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, принимая во внимание, что в случае, если бы спорный автомобиль не был поврежден, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан, на сумму восстановительного ремонта, судебная коллегия считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчицей.

Довод представителя ответчицы о том, что убытками истца в данном конкретном случае является разница между стоимостью его автомобиля до ДТП и стоимостью поврежденного автомобиля, не имеет правового значения, поскольку с учетом выводов в отношении представленных сторонами отчетов об оценке не опровергает вышеизложенных выводов.

Утверждение представителя ответчицы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что заключение об исследовании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено ИП Ш., который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет под собой правовых оснований, поскольку проведенное ИП Ш. исследование не является судебной экспертизой, следовательно, обязанность по предупреждению его об указанной уголовной ответственности у суда отсутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты, составившие представленные сторонами отчеты об оценке, судом не вызывались, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля учитывается при проведении рыночной стоимости остатков транспортного средства, которая имеется в материалах дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленный ответчицей отчет об оценке рыночной стоимости остатков, годных к реализации, не был положен судом в основу решения, а в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля утрата товарной стоимости не учитывалась.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь