Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3506/2011

 

Судья: Никитина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску <ООО> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя К. адвоката Лямичева Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<ООО> обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: текущий долг в сумме <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <...> руб., просроченный кредит в сумме <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в сумме <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <...> руб., указывая, что <...> истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля, однако обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года исковые требования <ООО> удовлетворены в полном объеме.

Представитель К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

<ООО> в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 121, 123), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <ООО>.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования <ООО>, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также сумма долга, указанная истцом, подтверждены письменными доказательствами и ответчиком по размеру не оспариваются.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела и основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика оспаривал требуемые банком с ответчика суммы как в судебном заседании 15.11.2010 г. (л.д. 79), так и в судебном заседании 29.11.2010 г. (л.д. 81 - 83).

При этом, из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль, на приобретение которого К. брал кредит и который находился в залоге у <ООО>, ранее уже был передан ответчику на реализацию указанной банком организации в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, продан, и сумма перечислена в банк (л.д. 79).

Также представитель ответчика ссылался на неоднократное привлечение <ООО> государственными органами к административной ответственности в связи с включением им в условия кредитного договора положений, противоречащих действующему законодательству (л.д. 79-оборот), которые значительно влияют на сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Указанные доводы имеют существенное значение для разрешения спора, однако судом необоснованно не были приняты во внимание, возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований судом никакая оценка не дана.

Для подтверждения изложенных выше доводов представителем ответчика во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании ряда доказательств, которое, однако, судом было немотивированно отклонено (л.д. 79-оборот).

Таким образом, ответчик лишен был возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании 29.11.2010 г. представителем ответчика в связи с несогласием с требуемыми <ООО> с ответчика суммами было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании условий кредитного договора недействительными, зачислении (зачете) денежных средств в счет погашения основного долга (л.д. 82), в удовлетворении которого, однако, судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из содержания приложенного к кассационной жалобе встречного искового заявления следует, что в случае его удовлетворения основания для удовлетворения первоначального иска отпадут полностью или в части, следовательно, данное исковое заявление в полной мере отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, и оснований для отклонения ходатайства представителя ответчика о его принятии к производству у суда не имелось.

Поскольку указанное процессуальное нарушение могло повлиять на существо решения суда, оно также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь