Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-3510/2011

 

Судья: Бачигина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года гражданское дело N 2-1956/10 по кассационной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску Т. к К.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения представителя истца

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

20.05.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Т., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя К.Н., управлявшего по доверенности автомобилем ДАФ 95, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим К., были причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц S350.

Постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина К.Н. в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ДАФ 95, государственный регистрационный знак N <...> была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "Айни".

Т. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Международная страховая компания "Айни", К. и К.Н. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и компенсации морального вреда и просил взыскать в счет возмещения ущерба: с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" - страховое возмещение в размере 120000 руб., а с К. и К.Н. солидарно - 550000 руб. Кроме того, просил взыскать с К. и К.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика К.Н. в возмещение материального вреда имуществу - 699300 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В части требований к ЗАО "Международная страховая компания "Айни", К. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик К.Н. вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал недоказанным размер требований. Поскольку истцом было произведено отчуждение транспортного средства, считал неправомерным избранный истцом способ определения размера убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением,

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года исковые требования Т. были удовлетворены частично. С К.Н. в пользу Т. взыскано в счет материального вреда - 699300 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9900 руб. 00 коп., а всего 734200 руб. 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии К.Н. не явился, что не препятствует к проведению судебного разбирательства, о времени и месте проведения которого ответчик был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 15, 1079, 1064, 1072 ГК РФ и, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2009 года с учетом объяснений сторон по делу, материалов проверки, проведенной по факту данного ДТП работниками ГИБДД, а также с учетом отсутствия возражений, связанных с оспариванием вины ответчика в произошедшем ДТП, пришел к правильному выводу о том, на ответчике, как виновном причинителе вреда лежит обязанность возместить истцу ущерб в той сумме, которая осталась непокрытой выплаченным ему ЗАО "Международная страховая компания "Айни" страховым возмещением.

Определение судом размера причиненного истцу материального ущерба, как разницы между стоимостью автомашины на момент ДТП, определенной на основании заключения эксперта N <...> от 10.09.2010 года в размере 988000 руб. и стоимостью ее годных остатков, определенных той же экспертизой в размере 168700 руб., поскольку восстановительный ремонт автомашины согласно заключению экспертизы был экономически нецелесообразен, не противоречило положениям ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ.

При этом, окончательный размер ущерба, подлежащего возмещению за счет виновного причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, был установлен судом с учетом страховой выплаты в размере 120 000 руб. и составил 699300 рублей (988000 руб. - 168 700 руб. - 120000 руб.).

Заключение эксперта, положенное в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба получено с соблюдением установленного процессуального порядка, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчиком по делу не опровергнуто.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертизы по стоимости автомобиля истца, его годных остатков, стоимости его восстановительного ремонта, составляющего с учетом износа автомашины истца 921665 рублей, ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. То обстоятельство, что в основу выводов экспертного заключения были положены не результаты осмотра самого автомобиля, а представленные документы, не опровергают обоснованности выводов эксперта, ознакомленного с данными об автомашине и ее повреждениях, указанных материалах ДТП, в том числе в акте осмотра транспортного средства и фотографиях транспортного средства после ДТП.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент проведения осмотра при составлении отчета об оценке автомашина истца была им отчуждена, а потому указанный отчет не мог быть положен в основу экспертного заключения и является недостоверным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N <...> снят с регистрационного учета 30.01.2010 года, в то время как осмотр транспортного средства был произведен 11.12.2009 года.

Обстоятельства продажи истцом остатков спорного автомобиля после проведения экспертизы обоснованно не были приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для дела, поскольку право истца на возмещение вреда отчуждением данной автомашины не прекращается, а причиненный истцу вред на момент продажи не был возмещен.

Выводы суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства истца, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам и принципам, представленным по делу доказательствам и ответчиком по делу не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части определения размера материального ущерба, не могут быть приняты во внимание. Мнение ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права не основан на законе является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее амортизационного износа за вычетом сумм выплаченного истцу страхового возмещения составит 801665 рублей (921665 руб. - 120000 руб.), значительно превысит определенный судом ко взысканию размер убытков, а потому избранный истцом и судом принцип возмещения вреда экономически наиболее целесообразен и прав ответчика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в указанной части прав и законных интересов ответчика не нарушает. Истец решение суда в указанной части не оспаривает, что подтвердил в заседании судебной коллегии. При наличии у ответчика намерения возместить причиненный истцу моральный вред он не лишен возможности сделать это в добровольном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителя истца - Н. не основаны на законе, сводятся к неправильному толкованию положений Главы 5 ГПК РФ и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных издержек и возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, так как решение в данной части не противоречит требованиям ст. ст. 98, 100 ГК РФ и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь