Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-359

 

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Лигус О.В.

 

14 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.

при секретаре С.Д.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.И. к Закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" о признании действий ответчика носящих дискриминационный характер, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав С.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "ОРЛЭКС" по доверенности Г., судебная коллегия

 

установила:

 

С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОРЛЭКС" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <...> она работает в должности <...> в ЗАО "ОРЛЭКС" с должностным окладом в размере <...> и персональной надбавкой <...>.

04.06.2010 года она была ознакомлена с приказом от 31.05.2010 года, согласно которому ее должностной оклад был уменьшен до <...> и отменена персональная надбавка в размере <...>.

Данный приказ считала незаконным, поскольку действиями ответчика была подвергнута дискриминации, а именно: несмотря на общее тяжелое положение на предприятии и введение процедуры внешнего управления, некоторым работникам предприятия была повышена заработная плата, а ее заработная плата была значительно понижена; кроме того, ответчик не создал нормальные условия для работы, не обеспечил необходимыми для выполнения возложенных на нее функций средствами по сравнению с другими работниками ЗАО "ОРЛЭКС"; а также предпринял попытки возложить на нее функции, которые не обусловлены должностной инструкцией и трудовым договором.

В связи с этим просила суд признать действия ответчика как действия, носящие дискриминационный характер; признать приказ N от 31.05.2010 г. незаконным и отменить его; взыскать с ЗАО "ОРЛЭКС" невыплаченную заработную плату за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также обязать ответчика начислить и выплатить денежную компенсацию по фактический день выплаты недоначисленной заработной платы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон и не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: Конституцию РФ, Всеобщую декларацию по правам человека 1948 года, Протокол N 12 к Конвенции, конвенцию о дискриминации в области найма и труда.

Полагает, что действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку изменение оплаты труда по сравнению с другими работниками коснулись только ее, при чем объем ее работы не менялся.

Считает необоснованным вывод суда о том, что изменение объема работы <...> относится к изменениям организационных условий труда.

Указывает на то, что изданием приказа ответчик нарушил ст. 8 ТК РФ, поскольку издал нормативный акт, ухудшающий положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Ссылается на то, что ответчик не создал нормальные условия для осуществления ею работы <...>, не обеспечил необходимыми средствами для выполнения ее трудовых функций по сравнению с другими работниками ЗАО "Орлэкс".

Указывает на то, что в суде представителем ответчика была предъявлена доверенность для представления интересов ЗАО "ОРЛЭКС", не соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства, таким образом, считает, что данная доверенность является недействительной, а действия представителя ответчика незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что с <...> истица С.И. работает в должности <...> в ЗАО "ОРЛЭКС", что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. 8-10).

Приказом ответчика N от 31.05.2010 г. истице С.И. как <...> установлен должностной оклад в размере <...> с <...>, также отменена персональная надбавка в размере <...> (л.д. 11).

До издания данного приказа истице был установлен должностной оклад в размере <...> и персональная надбавка <...>.

04.06.2010 года С.И. была ознакомлена с приказом N от 31.05.2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Орла от 02.08.2010 г. по иску С.И. к ЗАО "ОРЛЭКС", на предприятии ответчика произошли организационные изменения условий труда С.И. и объем ее работы по сравнению с 2009 годом существенно уменьшился, в связи с чем у ЗАО "ОРЛЭКС" были основания для изменения существенных условий труда, к которым относится размер заработной платы.

Данным решением также было установлено, что объем работы С.И. значительно уменьшился, поскольку ввиду изменения структуры предприятия, она перестала руководить сотрудниками предприятия, четырьмя отделами, отвечать за работу этих сотрудников и отделов, а также ввиду отзыва доверенности с правом первой подписи на финансовых, бухгалтерских и банковский документах.

Из материалов дела также следует, что администрацией ЗАО "ОРЛЭКС" было соблюдено требование пункта 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ и о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил С.И. 4 июня 2010 года, т.е. в установленный законом 2 месячный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ЗАО "ОРЛЭКС" имелись основания для изменения С.И. существенных условий труда и процедура уведомления об этом была соблюдена.

При проверки доводов истицы о том, что ответчик не создал ей нормальные условия для работы, не обеспечил ее необходимыми средствами для выполнения возложенных на нее функций по сравнению с другими работниками ЗАО "ОРЛЭКС", судом было установлено, что дирекция ЗАО "ОРЛЭКС", в том числе и С.И., обеспеченны товарно-материальными ценностями в равной степени с учетом введения на предприятии конкурсного управления (л.д. 49).

Что касается довода истицы о повышении заработной платы другим работникам, то судом первой инстанции было установлено, что увеличение заработной платы другим работникам имело место в связи с увеличением их объема работы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика не носят дискриминационного характера по отношению к истице и правовых оснований для отмены приказа N от 31.05.2010 г. не имеется.

Довод жалобы о том, что действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку изменение оплаты труда по сравнению с другими работниками коснулись только ее, при чем объем ее работы не менялся, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что изменение объема работы <...> не относится к изменениям организационных условий труда, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.

Не основан на нормах материального права довод жалобы С.И. о том, что представитель ЗАО "ОРЛЭКС" Г. не имел права представлять интересы ЗАО "ОРЛЭКС" по доверенности, которая выдана внешним управляющим в период, когда процедура внешнего управления не была продлена, поскольку с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, полномочия которого на момент выдачи доверенности прекращены не были.

Другие доводы жалобы, аналогичны тем, которые были приведены С.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и с их оценкой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь