Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3700

 

Судья 1-ой инстанции: Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Клюевой А.И.

судей Князева А.А. и Аванесовой Г.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Ш. к ООО "Иннова Системс" о признании условий, содержащихся в п. 8.2 пользовательского соглашения к игре "<...>" недействительными, возмещении морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Иннова Системс" о признании условий, содержащихся в п. 8.2 пользовательского соглашения к игре "<...>" недействительными, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.04.2010 года между ним и ООО "Иннова Системс" было заключено пользовательское соглашение о предоставлении комплекса услуг и мероприятий развлекательного характера. Согласно п. 8.2 пользовательского соглашения, настоящее соглашение регулируется нормами законодательства РФ. Все споры, возникшие в связи с его исполнением, должны быть переданы на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы либо в случае, если цена иска не превышает 50 000 руб. - на рассмотрение мировому судье судебного участка N 273 района "Лефортово" ЮВАО. Однако, по мнению истца, п. 8.2 пользовательского соглашения нарушает его гражданские права потребителя, в связи с чем данный пункт следует признать недействительным. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда <...> руб., а также судебные расходы.

Истец Ш. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика ООО "Иннова Системс" А., Р. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш.

На заседание судебной коллегии истец Ш. не явился, о дне слушания дела в кассационной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, обсудив данный вопрос, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Иннова Системс" - З. и Р. по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что 23.04.2010 г. между Ш. и ООО "Иннова Системс" было заключено пользовательское соглашение о предоставлении комплекса услуг и мероприятий развлекательного характера, направленных на организацию и сопровождение игрового процесса с участием пользователей игры "<...>". Договор заключен посредством заполнения электронной формы на интернет-сайте ответчика <...> 23.04.2010 г. Ш. оплатил предоставляемые услуги в размере <...> руб.

Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд 1-ой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которого стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность всех дел, связанных с исполнением договора, пришел к правильному выводу о том, что условие пользовательского соглашения о договорной подсудности не противоречит закону и прав истца на судебную защиту не нарушает, в связи с чем оснований для признания п. 8.2 пользовательского соглашения недействительным у суда не имелось.

Отказав истцу в удовлетворении иска в части признания пользовательского соглашения частично недействительным, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований Ш. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав при этом, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие основания для компенсации морального вреда, а именно факта наличия у истца физических или нравственных страданий, вызванных наличием в договоре, по мнению истца, противоречащих закону условий.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы Закона "О защите прав потребителей" направлена на неправильное толкование норм закона. В решении суд правомерно указал на то, что истец не является потребителем предусмотренных бытовых услуг, а вступил с ответчиком в договорные отношения об игре, основанной на риске ее участников и наступления неизвестного заранее результата игры, а правоотношения, вытекающие из проведения игр, регулируются главой 58 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь