Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3772

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ч. о признании незаконным решения президиума Высшей аттестационной комиссии от 20.11.2009 г. N 26, отказать.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения президиума Высшей аттестационной комиссии от 20 ноября 2009 года N 26 об отмене решения диссертационного совета Д 212.038.04 при Воронежском государственном университете о присуждении ему степени кандидата юридических наук, ссылаясь на то, что ВАК РФ принял указанное решение на основании заключения экспертного совета по праву ВАК Минобрнауки России от 21 октября 2009 года, которое не является в достаточной степени мотивированным.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.

Представитель заинтересованного лица в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ч.

Проверив материалы, выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 5 Положения о порядке присуждения ученых степеней, ученая степень доктора наук присуждается Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, с учетом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии о соответствии представленной диссертации установленным настоящим Положением критериям.

Ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование.

Высшая аттестационная комиссия вправе проверять выборочно аттестационные дела и диссертации соискателей ученой степени кандидата наук. По результатам проверки в случае выявления нарушений порядка представления и защиты диссертаций, установленного настоящим Положением, Высшая аттестационная комиссия вправе отменить принятое диссертационным советом решение о присуждении ученой степени кандидата наук.

В соответствии с п. п. 8, 9 Положения о порядке присуждения ученых степеней, диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны.

Соискатель ученой степени доктора наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии.

Соискатель ученой степени кандидата наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи или опубликованной монографии.

Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.

Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями.

В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов.

Оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки Российской Федерации.

Диссертация, как правило, пишется на русском языке. Для решения вопроса о возможности представления диссертации, написанной не на русском языке, диссертационный совет направляет в Высшую аттестационную комиссию мотивированное ходатайство.

В силу п. 36 указанного Положения, экспертизу соответствия диссертаций критериям, установленным настоящим Положением, а также подготовку рекомендаций для Высшей аттестационной комиссии осуществляют экспертные советы Высшей аттестационной комиссии. Оплата работ по проведению экспертизы членами экспертных советов Высшей аттестационной комиссии осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в порядке и размере, которые определяет Правительство Российской Федерации.

Экспертный совет несет ответственность за качество и объективность своего заключения по диссертации.

Если заключение диссертационного совета, указанное в пункте 31 настоящего Положения, недостаточно аргументировано, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки по представлению экспертного совета может возвратить его в диссертационный совет для доработки. В этом случае участие соискателя в повторном рассмотрении диссертации на заседании диссертационного совета необязательно.

Если экспертным советом установлено, что экспертиза диссертации проведена диссертационным советом некачественно, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки по представлению экспертного совета может направить диссертацию вместе с аттестационным делом в другой диссертационный совет на дополнительное заключение.

Процедура проведения заседания диссертационного совета при рассмотрении диссертации, направленной на дополнительное заключение, устанавливается Положением о диссертационном совете.

При необходимости экспертный совет приглашает на свое заседание соискателей, руководителей диссертационных советов, в которых проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение, официальных оппонентов, научных руководителей и научных консультантов, а также представителей ведущих организаций или направляет своих представителей на заседание диссертационного совета по рассмотрению диссертации. В случае неявки соискателя без уважительной причины экспертный совет рассматривает диссертацию в его отсутствие.

При расхождении мнений экспертного совета и диссертационного совета Высшая аттестационная комиссия может поручить подготовку рекомендаций для принятия решения членам Высшей аттестационной комиссии - специалистам в соответствующей отрасли науки.

Соискатель имеет право ознакомиться с материалами своего аттестационного дела. Копия заключения экспертного совета выдается соискателю по его просьбе в месячный срок.

Порядок работы экспертных советов определяется положением об экспертном совете, утверждаемым Министерством образования и науки Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что 10 июня 2009 года при рассмотрении аттестационного материала о присуждении ученой степени кандидата юридических наук Ч., экспертный совет по праву ВАК Минобрнауки России в составе председателя экспертного совета М., докладчика П., принял решение о запросе текста диссертационного исследования и приглашении соискателя Ч. и председателя диссертационного совета при Воронежском государственном университете на заседание экспертного совета.

6 июля 2009 года Ч. было направлено уведомление о явке на заседание экспертного совета по праву ВАК Минобрнауки России 23 сентября 2009 года в связи с необходимостью уточнения научной новизны, теоретической и прикладной значимости его диссертационного исследования.

23 сентября 2009 года экспертный совет по праву ВАК Минобрнауки России, заслушав соискателя Ч., принял решение о продолжении экспертизы диссертации и создании комиссии в составе З., П. и Щ.

21 октября 2009 года комиссия в составе З., П. и Щ. приняла заключение, согласно которому работа Ч. не отвечает требованиям п. п. 8, 9 Положения о порядке присуждения ученых степеней и Президиуму ВАК было рекомендовано отклонить решение диссертационного совета Д 212.038.04 при Воронежском государственном университете о присуждении Ч. ученой степени кандидата юридических наук.

Решением Президиума ВАК Минобрнауки РФ N 26 от 20 ноября 2009 года было отменено решение диссертационного совета Д 212.038.04 при Воронежском государственном университете о присуждении Ч. ученой степени кандидата юридических наук, поскольку оно не отвечает требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней.

10 декабря 2009 года копия указанного решения была направлена Ч.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Ч. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что диссертационное исследование заявителя не соответствует требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, а именно: оно не содержит новизны, заявителем не выполнены требования о количестве использованных источников диссертационного исследования, и, кроме того, на заседании экспертного совета 23 сентября 2009 года Ч. не смог ответить на поставленные перед ним вопросы. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Ч. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное им ходатайство об истребовании из Диссертационного совета при Воронежском государственном университете его личного дела, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное ходатайство заявителем в установленном законом порядке заявлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Ч. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь