Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3786

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В. к Военному комиссариату города Москвы о признании решения начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы незаконным, обязании подготовить и направить страховщику документы, необходимые для выплаты единовременного пособия, - отказать.

 

установила:

 

В. обратился в суд к Военному комиссариату города Москвы с иском о признании решения начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы незаконным, обязании подготовить и направить страховщику документы, необходимые для выплаты единовременного пособия, ссылаясь на то, что решением начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы от 30 сентября 2009 года ему было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", на том основании, что он был признан военно-врачебной комиссией негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, а также в связи с отсутствием факта досрочного увольнения с военной службы. Данное решение, по мнению истца, является незаконным, поскольку имело место досрочное увольнение его с военной службы, а заболевание, послужившее основанием для увольнения, было получено им при исполнении обязанностей военной службы, и, кроме того, основанием для отказа в выплате единовременного пособия могут являться лишь условия, предусмотренные п. 2 ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что для назначения истцу единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", необходимо наличие таких условий, как: досрочное увольнение с военной службы и наличие причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы с формулировкой "военная травма".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе офицерам, призванным на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Согласно п. 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, право на получение единовременного пособия, установленного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приобретают военнослужащие при определении причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировках "Военная травма" или "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Указанная причинная связь и категория годности военнослужащих к военной службе определяются ВВК в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; "общее заболевание".

Судом по делу установлено, что 25 июня 2002 года подполковник юстиции В. проходил освидетельствование военно-врачебной комиссией 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского, по результатам которого он был признан негодным к военной службе, при этом комиссией было установлено, что заболевание получено истцом в период прохождения военной службы.

Приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2009 года N 315 В. был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Приказом руководителя сводно-методологического департамента Министерства обороны РФ от 27 апреля 2009 года N 56 В. был предоставлен отпуск, выплачены единовременное пособие при увольнении с военной службы, единовременное денежное вознаграждение, материальная помощь, денежная компенсация на санаторно-курортное лечение и он был исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия.

Также суд установил, что В. обратился в Военный комиссариат г. Москвы с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Решением начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата г. Москвы от 30 сентября 2009 года истцу было отказано в оформлении документов на выплату указанного пособия в связи с тем, что он был признан военно-врачебной комиссией негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, тогда как наличие причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы с формулировкой "военная травма" заключением военно-врачебной комиссии определено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинная связь заболевания В. с исполнением им обязанностей военной службы в формулировках "Военная травма" или "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" не определена, тогда как это прямо предусмотрено положениями п. 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, право на получение единовременного пособия, установленного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для возникновения права на получение единовременного пособия.

Доводы истца о том, что для определения причинной связи необходимо привлечение эксперта, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку заключение военно-врачебной комиссии от 25 июня 2002 года было принято в соответствии с Положением о военно-врачебной комиссии, каких-либо неясностей в данном заключении не имеется, и, кроме того, указанное заключение истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь