Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3787

 

Судья: Грицких А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Г. - адвоката Лонерт Н.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Военно-Мемориальная компания" об изменении формулировки основания увольнения, обязании оформить увольнение в соответствии с трудовым законодательством, взыскании выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, взыскании выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Г. обратился в суд к ЗАО "Военно-Мемориальная компания" с иском об изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по соглашению сторон на п. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности работников, обязании оформить увольнение в соответствии с трудовым законодательством и выдаче документов для дальнейшего трудоустройства, взыскании выплат при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения, ссылаясь на то, что с 8 июня 2007 года работал у ответчика в должности помощника федерального директора ЗАО "ВМК" по Южному федеральному округу, с 20 октября 2008 года он был переведен на должность директора Астраханского филиала и между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, 31 июля 2009 года в адрес Астраханского филиала факсимильной связью поступил приказ генерального директора ЗАО "ВМК" N <...> от 27 июля 2009 года об объединении Волгоградского и Астраханского филиалов, согласно которому деятельность Астраханского филиала прекращалась с 3 августа 2009 года, оригинал указанного приказа был получен 10 августа 2009 года; 6 августа 2009 года он передал директору ВМК по ЮФО заявление об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями; 24 августа 2009 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор прекращает свое действие с 24 августа 2009 года; однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет и ему не была выплачена в полном объеме заработная плата за август 2009 года в размере 42 857 руб. 14 коп., дополнительная компенсация за август 2009 года в размере 2 142 руб. 86 коп. и за сентябрь в сумме 45 000 рублей, выходное пособие за 1 месяц в размере 82 865 руб. 51 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 149 748 руб. 23 коп.; при этом в соглашении о расторжении трудового договора и в его трудовой книжке была произведена запись об увольнении по ст. 78, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этой связи истец, с учетом внесенных изменений, просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по соглашению сторон на п. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности работников, обязать ответчика оформить увольнение в соответствии с трудовым законодательством и выдать документы для дальнейшего трудоустройства, обязать ответчика произвести полный расчет и взыскать денежные средства в размере 220 613 руб. 74 коп., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 1 551 руб. 49 коп., обязать ответчика восстановить его права на государственные гарантии как работника, уволенного в связи с ликвидацией организации или сокращения численности или штата работников, а в случае его трудоустройства до 30 ноября 2009 года - выплатить выходное пособие за второй месяц в размере 75 332 руб. 28 коп., а в случае необходимости - за третий месяц в размере 86 632 руб. 12 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности неявки в суд не представили.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец и его представитель, подавший кассационную жалобу на решение суда от 21 января 2010 года, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Судом по делу установлено, что 20 октября 2008 года истец был назначен на должность директора Астраханского филиала ЗАО "Военно-Мемориальная компания" с должностным окладом 45 000 рублей и с ним был заключен трудовой договор N <...>.

На основании приказа Врио генерального директора ЗАО "ВМК" N <...> от 27 июля 2009 года, была приостановлена деятельность Астраханского филиала ЗАО "ВМК" с 3 августа 2009 года, а правопреемником по его обязательствам был определен Волгоградский филиал.

24 августа 2009 года между истцом и ЗАО "ВМК" было заключено и подписано Соглашение о расторжении трудового договора N <...> от 20 октября 2008 года, в соответствии с которым трудовой договор с истцом расторгался 28 августа 2009 года, работодатель принял на себя обязательства уволить работника 28 августа 2009 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) и выплатить работнику при увольнении, в соответствии с п. 6.1.1 трудового договора, выходное пособие в размере 45 000 рублей.

Приказом N <...> от 24 августа 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 28 августа 2009 года с выплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 52, 99 календарных дней за период работы с 8 июня 2007 года по 28 августа 2009 года, выходного пособия в размере 45 000 рублей и заработной платы за август 2009 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 28 августа 2009 года.

В трудовую книжку истца была внесена запись N 8 от 28 августа 2009 года об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа 428 от 24 августа 2009 года.

Согласно имеющейся в деле справке главного бухгалтера ЗАО "ВМК" N 337 от 12 ноября 2009 года, расходному кассовому ордеру от 27 августа 2009 года, расходному кассовому ордеру от 22 сентября 2009 года и платежной ведомости от 25 сентября 2009 года, истцу были выплачены денежные средства в размере 75 000 рублей и 30 000 рублей (заработная плата) и в размере 132 047 рублей 81 коп.

Также суд установил, что Астраханский филиал до настоящего времени не ликвидирован, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, приказом N <...> от 24 августа 2009 года на должность директора Астраханского филиала ЗАО "ВМК" был принят С., изменения в штатное расписание ответчиком не вносились, приказы о сокращении численности или штата работников ответчиком не издавались. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28 августа 2009 года ответчиком был издан и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренные соглашением сторон и нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены.

Более того, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что мероприятия по сокращению численности или штата работников ответчиком не проводились, вследствие чего основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и выплаты ему предусмотренных законом пособий в случае увольнения работника по указанному основанию, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточнения к исковому заявлению, направленные в суд по факсимильной связи 21 января 2010 года до начала судебного разбирательства, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно п. п. 2.3, 2.7, 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденное Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29 апреля 2003 года (в ред. от 3 декабря 2009 года), поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции. После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда. Исковые заявления (жалобы) и приобщенные к ним материалы и другие заявления, принятые работниками приемной суда, после регистрации с присвоением соответствующего номера и даты поступления передаются судье, исполнителю для рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что уточнение к исковому заявлению, датированные 20 января 2010 года, были направлены представителем истца в адрес суда 23 января 2010 года и поступили в суд 1 февраля 2010 года. При этом в деле также имеется копия уточнения к исковому заявлению (л\д 98 - 101), не оформленная представителем истца надлежащим образом и поступившая в суд 25 января 2010 года. Доказательства своевременного направления уточнения к исковому заявлению в суд, истцом и его представителем не представлены. Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что извещения о явке в суд 21 января 2010 года, были получены истцом и его представителем 31 декабря 2009 года и 29 декабря 2009 года соответственно, из чего следует, что, добросовестно пользуясь предоставленными им процессуальными правами, они имели возможность своевременно направить уточнение к исковому заявлению в адрес суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г. - адвоката Лонерт Н.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь