Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3810

 

Судья: Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Х. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа N <...> манежного типа, площадью <...> кв. м, расположенного на отметке - <...> в подземном гараже-автостоянке в доме, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Беговая-Плаза" о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа N <...> манежного типа, площадью <...> кв. м, расположенного на отметке - <...> в подземном гараже-автостоянке в доме, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес: <...>). В обоснование требований истец ссылался на то, что <...> года между ЗАО "Беговая-Плаза" и Х. был заключен договор N <...> на инвестирование долевого строительства подземного гаража-автостоянки по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), подземный гараж-автостоянка, отметка - <...>, тип машиноместа - манежное, площадь <...> кв. м, машиноместо N <...> Согласно п. <...> договора ЗАО "Беговая-Плаза" обязалось обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию ориентировочно в <...> года. На момент заключения договора ответчик приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанного машиноместа на основании инвестиционного контракта N <...>, заключенного с Правительством Москвы <...> года. Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, оплатив предусмотренную договором стоимость машиноместа. По Акту реализации инвестиционного контракта не подписан по причинам от истца независящим, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель истца Л. в суде требования иска поддержал.

Ответчик ЗАО "Беговая Плаза" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, представил отзыв на заявление.

Представитель Правительства Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Правительство г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы Л.М., представителя Х. по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, <...> года между ЗАО "Беговая-Плаза" и Х. был заключен договор N <...> на инвестирование долевого строительства подземного гаража-автостоянки по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), подземный гараж-автостоянка, отметка - <...>, тип машиноместа - манежное, площадь <...> кв. м, машиноместо N <...>.

Согласно п. <...> договора ЗАО "Беговая-Плаза" обязалось обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию ориентировочно в <...> года. На момент заключения договора ответчик приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанного машиноместа на основании инвестиционного контракта N <...>, заключенного с Правительством Москвы <...> года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Х. являясь стороной по договору инвестирования от <...> г. по финансированию строительства подземного гаража-автостоянки по строительному адресу: <...>, выполнил обязательства Инвестора в полном объеме, в связи с чем, у него возникло право на результат инвестиционной деятельности в силу ст. 218 п. 1 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что отсутствие Акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к отказу в иске.

Однако с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. ст. 6, 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Законом РСФСР N 1488-1 от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условия, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с п. <...> договора от <...> г., заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора является совместная деятельность сторон в долевом инвестировании строительства подземного гаража-автостоянки.

Следовательно, в данном случае обязательства истца по заключенному договору являлись отношениями по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, что не противоречит положениям вышеуказанных законов. Последствием исполнения истцами обязательств по оплате стоимости машиноместо является возникновение права требовать от инвестора (ответчика по настоящему делу) передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Судом было установлено, что объект инвестирования не введен в эксплуатацию, Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписан, ТБТИ не подтверждено размер подземного гаража-автостоянки.

При этом суд не учел, что согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

У ответчика такого права собственности на возводимый объект не возникло.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции не применил положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности может быть признано только на индивидуально определенное имущество и созданное имущество.

Как усматривается из материалов дела, истцом не было представлено доказательств того, что имущество в виде машиноместо, то есть то имущество, на которое он просил суд признать право собственности было создано.

Суд также не применил Закон, подлежащий применению N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25 данного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания; право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Из положений ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что не завершенный строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект. Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 - отменить, направить дело в том же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь