Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3958

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе С.

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" денежные средства в размере 160806 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159249 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4385 рублей 00 копеек.

Мотивируя свои требования тем, что 10.06.2008 г. между истцом и С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого истец обязался предоставить денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 19.05.2010 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик своих обязанностей не исполняет. По состоянию на 18.03.2010 г. задолженность по кредиту составила 159249 рублей 87 копеек, из которых 122751 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 37000 рублей 00 копеек - проценты, неустойки и комиссии.

Представитель истца в суд не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в суд не явилась, просила отложить дело в связи с плохим самочувствием и необходимостью ознакомиться с представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Суд признал неявку ответчика в суд неуважительной, поскольку документов, подтверждающих невозможность явиться в суд в связи с плохим самочувствием (больничный лист) суду не представлено. С расчетом суммы задолженности ответчик вправе была ознакомиться в судебном заседании. Иных документов, подтверждающих невозможность ее присутствия в судебном заседании, суду не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик С., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца - К., ответчика С. и ее представителя З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 168, 180, 422, 309 - 310, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2008 г. между истцом и С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 19.05.2010 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ответчик своих обязанностей не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18.03.2010 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 159249 рублей 87 копеек, из которых: 122751 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 37000 рублей 00 копеек - проценты, неустойки и комиссии.

Истец направлял ответчику уведомление о погашении задолженности по погашению кредита и уплате процентов, однако уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не исполняет, принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту а именно: 122751 рублей 43 копеек - просроченный долг, 9817 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом, 20134 рублей 17 копеек - неустойка по просроченному кредиту, 3774 рублей 35 копеек - неустойку по просроченным процентам.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере 2772 рублей 51 копейки, указывая, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора, возложена на потребителя услуги - заемщика (ответчика). Таким образом, Банк незаконно включил в кредитный договор пункт, предусматривающий взимание с ответчика комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя, и признал п. 2.5 кредитного договора ничтожным.

Суд обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4329 рублей 55 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившей об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку суд обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласна с размером задолженности взысканной с нее по решению суда, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден и противоречит, представленным истцом платежным документам, не доверять которым не имеется оснований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь