Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3965

 

Судья: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" к ОСАО "Россия", К., К.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, неустойки, отказать,

 

установила:

 

ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" обратилось с иском к К., К.Р., ОСАО "Россия" о возмещении ущерба (в порядке суброгации), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.08.2008 г. на пересечении ул. <...> с участием автомобилей <...> под управлением К.Р., принадлежащего на праве собственности К. и <...> под управлением Т. ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" просило взыскать с ОСАО "Россия" в счет возмещения ущерба <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., с К.Р., К. в счет возмещения ущерба <...> руб., а также госпошлину - <...> руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" явился, против предъявленного иска возражал.

Ответчики К.Р., К. не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2008 г. на пересечении ул. <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением К.Р. и <...> г.н. <...> под управлением Т.

В результате ДТП автомобилю <...> г.н. <...>, застрахованному в ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" причинены механические повреждения, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. По договору обязательного страхования гражданской ответственности N <...> ответственность К.Р. была застрахована в ОСАО "Россия". Согласно постановлениям N <...> N <...> и N <...> ВВ N <...> от 09.10.2008 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из проведенной ООО "Меди-Тест Авто" по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой не представляется возможным установить фактические координаты места столкновения автомобилей относительно границ пересечения проезжих частей. В совокупности с этим документом в решении получили оценку объяснения участников ДТП и лиц, являвшихся его очевидцами ДТП, а именно: Т., Т.А., К.О., К.А., Д., М., Ж., Н.И., Г. Подробно судом проанализированы положения Правил дорожного движения РФ применительно к возникшей спорной дорожной ситуации, материалы административного дела, включая схему ДТП.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, данные нормы процессуального закона судом соблюдены, поскольку исследованы, установлены и оценены все доказательства имеющие существенное значение для дела. Вывод суда о том, что однозначно определить на какой сигнал светофора проехал автомобиль по управлением К.Р. и на какой въехал на перекресток автомобиль под управлением Т., правильный. Причинно-следственной связи между действиями К.В. и причинения вреда застрахованному у истца имуществу нет, в связи с чем суд обоснованно отказал ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" в иске.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассатора сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически кассатором повторяются доводы приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь