Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3970

 

Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Г. в пользу А. сумму ущерба в размере <...> рубль <...> копеек, судебные расходы в размере <...> <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей <...> копейки, в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

А. обратился с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.01.2009 г.

А. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик не явился.

Представители третьих лиц не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав А., его представителя К., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Г. в пользу А. суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2009 года в <...> час. <...> мин. Г., управляя автомобилем <...> госномер <...>, следовал в г. Москве по <...> со стороны ул. <...> в направлении <...> пр., и у <...>, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем <...> госномер <...> под управлением А.

Лицом виновным в ДТП является Г., который свою виновность при рассмотрении дела не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам А. получил телесные повреждения, выраженные в сотрясении головного мозга, ушибы.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ОАО "Альфастрахование", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "РГС-Столица", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу принимаемого им решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы БНЭ "Версия", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет <...> руб. Это заключение получило свою оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с оценкой, данной этому документу судом первой инстанции.

Вместе с тем рассчитывая величину ущерба, подлежащего возмещению, суд учел страховую выплату со стороны страховщика ответственности ответчика в размере <...> руб., а не реально произведенную выплату в размере <...> руб. <...> коп., соответственно в указанной части выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Величина ущерба подлежащего возмещению Г. составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, а также расходов по оплате госпошлины подлежит изменению в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.

В остальной части доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. в части взыскания с Г. в пользу А. суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Г. в пользу А. сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь