Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4082

 

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационным жалобам И. и К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с И., К. в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" денежные средства по договору поручительства основной долг в размере <...> долларов США; просроченные проценты <...> долларов США <...> центов, проценты <...> долларов США <...> цента, комиссии за ведение ссудного счета <...> долларов США <...> центов, штрафная неустойка за просрочку основного долга в размере <...> долларов США <...> цента, штрафная неустойка в размере <...> долларов США <...> центов, штрафная неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета <...> долларов США <...> цента, а всего взыскать <...> (<...> и <...>) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с И., К. в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...> тысяч) руб.,

 

установила:

 

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к И., К. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2008 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО <...> был заключен Кредитный договор на общую сумму кредита <...> долларов США, в целях пополнения оборотных средств под 13 процентов годовых с условием погашения основного долга в день окончания срока кредита и уплаты процентов ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца. Заемщик обязался возвратить сумму кредита 28 августа 2009 г. С учетом Дополнительных соглашений от 11.11.2008 г. и от 28.08.2009 г. к Кредитному договору срок возврата кредита был установлен до "30" ноября 2009 года, а также установлен новый порядок начисления процентов: Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты, начисляемые с 12.11.2008 г. по 28.08.2009 г. включительно по ставке 14 процентов годовых, а начиная с 29.08.2009 г. по ставке 13 процентов годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и перечислил сумму кредита на счет ООО <...>. В срок, установленный Договором Заемщик возврат задолженности не осуществил. Переговоры и письма, направленные Заемщику, ни к чему не привели. 28 августа 2008 г. между Истцом и И., К. были заключены соответственно Договор поручительства N <...> и Договор поручительства N <...>, в соответствии с п. 1.1 которых Поручитель на определенных Кредитным договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО <...> по Кредитному договору. Поручителями обязательства также не были исполнены должным образом, в связи с чем кредитор вправе в судебном порядке взыскать с поручителей сумму задолженности ООО <...> по Кредитному договору. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с И., К. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" денежные средства по договорам поручительства в общей сумме <...> долларов США. Взыскать солидарно с И., К. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика К. - Л. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика И. - В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо ООО "Оксдейл" в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ООО "Эргофорт" в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят К. и И.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся К., ООО "Эргофорт", ООО "Оксдейл", поскольку они надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела по кассационным жалобам ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав, ответчика И. и его представителя по доверенности В., представителя К. по доверенности Л., объяснения представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом на основании материалов дела установлено, что 28 августа 2008 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Эргофорт" был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с п. 2.1 которого общая сумма кредита составляет <...> долларов США. Кредит был предоставлен в целях пополнения оборотных средств под 13 процентов годовых с условием погашения основного долга в день окончания срока кредита и уплаты процентов ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца (пункты 1.2, 5.1, 6.1, 6.3 Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить сумму кредита (полностью погасить задолженность по кредиту) 28 августа 2009 г.

С учетом Дополнительных соглашений N <...> от 11.11.2008 г. и N <...> от 28.08.2009 г. к Кредитному договору срок возврата кредита был установлен до 30 ноября 2009 года, а также установлен новый порядок начисления процентов: Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты, начисляемые с 12.11.2008 г. по 28.08.2009 г. включительно по ставке 14 процентов годовых, а начиная с 29.08.2009 г. по ставке 13 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора сумма кредита предоставляется Кредитором путем разового зачисления денежных средств на валютный счет Заемщика. Кредитор в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Кредитного договора выполнил свою обязанность по предоставлению Заемщику кредита в размере <...> долларов США путем перечисления денежных средств на счет ООО "Эргофорт" N <...>. Данное обстоятельство не оспаривается.

В срок, установленный п. 4.1, 6.3, 6.6 Кредитного договора, п. 1 Дополнительного соглашения N <...> от 28.08.2009 г. к Кредитному договору, Заемщик возврат задолженности не осуществил. Переговоры и письма, направленные Заемщику не привели к разрешению спора.

Согласно п. 10.2 Кредитного договора в случае просрочки уплаты суммы кредита (части кредита) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки, начисляемой на подлежащую возврату сумму (часть суммы) кредита по ставке из расчета 6,5% (Шесть целых пять десятых процентов) годовых за фактическое количество календарных дней превышения срока, включая первый день просрочки. Заемщик обязан уплатить указанную неустойку не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора.

Согласно п. 6.6 Кредитного договора Заемщик уплачивает комиссию за ведение ссудного счета, начисляемую по ставке 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента годовых на остаток задолженности в порядке, указанном в п. 6.2 - 6.4 Кредитного договора.

На основании п. 10.3 Кредитного договора за просрочку уплаты процентов и комиссии за открытие ссудного счета Заемщик обязан оплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,03% (Ноль целых и три сотых процентов) от соответствующих сумм, уплата которых была просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки.

28 августа 2008 г. между Банком и И., К. были заключены Договор поручительства N <...> и Договор поручительства N <...>, в соответствии с п. 1.1 которых Поручитель на определенных Кредитным договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Эргофорт" по Кредитному договору N <...> от 28.08.2008 г.

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства поручительство обеспечивает требования Банка к Должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., в соответствии с договором о кредитной линии; а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Кредитному договору, включая причиненные его расторжением, и возврат должником всего полученного по Кредитному договору в случае признания его недействительным.

На основании п. 4.1 Договоров поручительства Поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору исполнить обязательства Должника в порядке, предусмотренном статьей 5 Договоров поручительства.

В статье 5 в п. 5.1 и 5.2 Договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору Поручитель обязан исполнить обязательства Должника в день, указанный в направляемом ему требовании Банка.

Кредитором 28 января 2010 г. были направлены требования Поручителям И., К. об исполнении обязательств по Договору поручительства (исх. N <...>, исх. N <...>). В требовании была указана сумма задолженности ООО "Эргофорт" по состоянию на 01 февраля 2010 г., реквизиты ОАО "ТрансКредитБанк" для перечисления суммы задолженности. Также, требованием был определен срок, в течение которого Поручитель обязан исполнить обязательства Должника - не позднее 01 февраля 2010 г., а также указано, что при погашении задолженности по кредиту будет произведен перерасчет суммы задолженности на день ее оплаты.

Факт направления Банком требований Поручителям подтверждается материалами дела (л.д. 51 - 57 т. 1), в связи с чем является несостоятельным довод кассационной жалобы К. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 5.3 Договоров поручительства обязательства Поручителя считаются исполненными в день внесения указанной в требовании Банка суммы денежных средств в кассу Банка, ее перечисления со счета Поручителя, открытого в Банке, либо в день ее зачисления на корреспондентский счет Банка в случае, если денежные средства перечисляются из другого банка.

Согласно п. 7.1 Договоров поручительства в случае несвоевременного исполнения требования Банка в соответствии с п. 5.1 Договоров поручительства, Поручитель несет ответственность, предусмотренную Кредитным договором, для случая неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств Должником.

Как установлено судом, до настоящего времени ответы от Поручителей не получены, сумма задолженности ООО "Эргофорт" Поручителями не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "ТрансКредитБанк" возникло право требовать в судебном порядке с Поручителей сумму задолженности ООО "Эргофорт" по Кредитному договору.

Проверенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу Банка денежных сумм со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут. Как установлено судом, по состоянию на 01 февраля 2010 г. сумма задолженности ООО "Эргофорт" по Кредитному договору составила <...> долларов США, из которых: - основной долг <...> долларов США; - просроченные проценты <...> долларов США <...> центов за период с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г.; - проценты <...> долларов США <...> цента за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2010 г.; - комиссии за ведение ссудного счета <...> долларов США <...> центов за период с 01.11.2009 г. по 31.01.2010 г.; - штрафная неустойка за просрочку основного долга за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2010 г. <...> долларов США <...> центов; - штрафная неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2010 г. <...> долларов США <...> центов; - штрафная неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2010 г. <...> доллара США <...> цента.

Для проверки доводов ответчиков, оспаривавших свои подписи на договорах поручительства, судом по их ходатайствам была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Дав в решении надлежащую правовую оценку заключению экспертизы, проведенной экспертами <...> <...>, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт заключения договоров поручительства между ОАО "ТрансКредитБанк" и И., К.

Довод кассационной жалобы И. о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на медицинские документы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные медицинские документы с достоверностью не подтверждают того, что он не подписывал договор поручительства 28 августа 2008 года. Бесспорных доказательств в подтверждение того, что в договоре поручительства от 28.08.2008 г. стоит не его подпись, И. не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно доводам кассационных жалоб ответчики полагают прекращенными для них обязательства по договорам поручительства в связи с увеличением их ответственности внесением изменений в кредитный договор Дополнительными соглашениями N <...> от 11.11.2008 г. и N <...> от 28.08.2009 г.

Указанные доводы кассаторов судебная коллегия не принимает, так как согласно заключению проведенной по делу экспертизы подпись от имени И. в Дополнительном соглашении N <...> от 11.11.2008 г. и подпись от имени К. в Дополнительном соглашении N <...> от 28.08.2009 г. выполнены ими самими.

Что касается указания в кассационных жалобах ответчиков на решение Арбитражного суда, которым с основного заемщика также взыскана задолженность по указанному кредитному договору, то наличие данного решения не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с законом (ст. 323 ГК РФ) и договорами истец имеет право взыскать сумму задолженности как с заемщика, так и с поручителей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 204 ГПК РФ, в целях избежания неосновательного обогащения истца, судебная коллегия полагает необходимым, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <...> области от 08 июля 2010 года по делу N <...> по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к ООО <...>, ООО <...> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, дополнить решение суда первой инстанции указанием об исполнении настоящего решения с учетом данного решения Арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы К. о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц лицо ООО "Оксдейл" и ООО "Эргофорт" не может повлечь отмену решения суда. В жалобе не приводятся обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные, по мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения привели или могли повлечь неправильное разрешение данного спора. При этом каких-либо обязанностей на вышеуказанных лиц решением суда не возложено. Решение суда ими не обжаловано.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим указанием: Исполнение настоящего решения производить с учетом решения Арбитражного суда <...> области от 08 июля 2010 года по делу N <...> по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к ООО "Эргофорт", ООО "ОКСДЭЙЛ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь