Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4216

 

Ф.с.: Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г.

которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 266 051 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 860 руб. 51 коп., а всего 271 911 руб. 90 коп.

 

установила:

 

12 июня 2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием М., управлявшего автомашиной <...> гос. N <...> и В., управлявшим автомашиной <...> гос. N <...>, принадлежащей на праве собственности ООО "<...>".

Виновным лицом в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда ООО "<...>" является М., который в рассматриваемый период времени состоял в договорных отношениях с ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду наступления страхового случая ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "<...>" выплачено страховое возмещение в размере 386 051 руб. 39 коп.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. в пользу ОАО Военно-страховая компания" взыскано 120 000 руб.

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в суд с требованиями к М., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

М. иск не признал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возлагая на ОСАО "Ингосстрах" ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации, причиненного ОАО "Военно-страховая компания" выплатой страхового возмещения в пользу ООО "<...>" в размере 386 051 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 929, 965, 1072 ГК РФ принял во внимание виновность М. в дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2008 г. с участием водителя В., управлявшего автомашиной, принадлежащей ООО "<...>" в нарушении правил дорожного движения,

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание норм п. 4 ст. 931 ГК РФ в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о возможности предъявления настоящих требований к ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, в нарушение норм ст. 5 Правил обязательного страхования федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции по настоящему делу удовлетворены требования о возмещении вреда без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденной автомашины.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В материалах настоящего дела имеются противоречащие друг другу документы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, представленные сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о назначении по настоящему делу соответствующей технической экспертизы.

С учетом изложенного, имеются основания полагать необоснованным отказ суда первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" в назначении по настоящему делу технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь