Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4236

 

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Управляющего Тверским отделением ОАО "Сбербанк России" П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Тверского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу П.В. 19.000 (девятнадцать тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день взыскания и 129.723 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать с Тверского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации в доход государства госпошлину 7805 (семь тысяч восемьсот пять) рублей.

Взыскать с Тверского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 14.568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с иском к Тверскому отделению СБ РФ, Т. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что заключил с Тверским отделением Сберегательного Банка РФ договор банковского вклада до востребования N <...> на сумму <...> доллара США и договор до востребования N <...> на сумму <...> руб.

28 июня 2007 г. истец обратился к ответчику по вопросу снятия денежных средств со счетов, после чего узнал, что денежные средства со счетов истца были сняты посторонним лицом без согласия истца и без оформления истцом каких-либо полномочия на снятие денежных средств, чем истцу причинен ущерб. Истец просил взыскать с ответчиков 19.000 долларов США и 129.723,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Тверского ОСБ РФ возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Управляющий Тверского отделения ОАО "Сбербанк России" П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 834, 843 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что П.В. заключил с Тверским отделением СБ РФ договор банковского вклада до востребования N <...> на сумму <...> доллара США и договор до востребования N <...> на сумму <...> руб. 28 июня 2007 г. истец обратился к ответчику по вопросу снятия денежных средств со счетов, после чего узнал, что денежные средства со счетов истца были сняты посторонним лицом.

По данному факту истец обратился в ОВД по Тверскому району г. Москвы, в ходе проведенной проверки установлено, что сотрудниками Тверского отделения СБ РФ денежные средства истца в сумме 19.000 долларов США и 129.723,53 руб. были выданы племяннику истца Т. без оформления истцом полномочий на выдачу Т. денежных средств, при предъявлении Т. паспорта истца, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт снятия денежных средств Т. в телефонном разговоре с оперуполномоченным ОВД по Тверскому району г. Москвы признал.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебно-почерковедческая экспертиза ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, заключением которой от 18 мая 2010 года установлено, что подписи от имени П.В. в расходных кассовых ордерах на получении денежных средств со счетов со счетов на суммы 129.723,53 руб., 19.000 долларов США и в договоре о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанк России" выполнены не П.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен действиями банка, поскольку ответчиком Тверским отделением СБ РФ в нарушение условий договора банковского вклада денежные средства были выданы не лицу, являющемуся вкладчиком, а неуполномоченному вкладчиком лицу.

При этом суд правильно отклонил доводы представителя Тверского ОСБ РФ о том, что сотрудники банка при снятии денежных средств со счетов П.В. проявили надлежащую степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб истцу причинен действиями Тверского отделения СБ РФ, выразившимися в нарушении требований ст. 834, 843 ГК РФ, а также условий заключенного с истцом договора, сумма ущерба подлежит взысканию с Тверского отделения СБ РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Тверского отделения Сберегательного банка Российской Федерации госпошлины в размере 7 805 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 14.568 руб.

Не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т., поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен телефонограммой (л.д. 117), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, сам Т. указанное решение суда не обжалует.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь