Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4241

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г., которым постановлено:

отказать С. в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) начальника Управления ФССП России по Москве,

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия начальника Управления ФССП России по Москве по нерассмотрению заявлений от 29 декабря 2009 г., ссылался на то, что 29 декабря 2009 г. в адрес начальника УФССП России по Москве направлены заявления, но до настоящего времени заявителем ответ на обращения не получен.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Ж. просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции С. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Москве по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие С.

В кассационной жалобе С. указал на то, что содержащееся в решении суда утверждение о том, что он не явился в судебное заседание, не соответствует действительности, и утверждал, что 3 сентября 2010 г. он прибыл в суд в назначенное время к 15 часам, однако, в это время суд рассматривал другое дело, он ожидал начала судебного заседания до 16 час. 45 мин., т.е. до окончания работы суда, после чего, вынужден был покинуть суд, предварительно сдав в экспедицию суда дополнительное заявление, что подтверждается соответствующей отметкой экспедиции суда на копии его заявления, которое приобщено к кассационной жалобе.

Эти доводы С. материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, в нарушение ст. 229 ГПК РФ в нем не указано время начала и окончания судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие С., не представив ему права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу заявления, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В результате разбирательства дела в отсутствие заявителя суд не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения, и не рассмотрел его дополнительное заявление, поданное в экспедицию суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что 29 декабря 2009 г. заявитель обратился к руководителю УФССП России по Москве с двумя заявлениями, в одном из которых заявитель просил о привлечении к уголовной ответственности Б.

Между тем, как указывается в кассационной жалобе, С. утверждал, что с заявлением, в котором он бы просил о привлечении к уголовной ответственности Б., он вообще к начальнику УФССП России по Москве не обращался. В действительности, 29 декабря 2009 г. он обратился к начальнику УФССП России по Москве со следующими заявлениями, в которых просил изъять из производства Пресненского РОСП по г. Москве исполнительные листы о взыскании с Б. в его пользу 275000 долларов США и неустойки в размере 24% годовых, а также заявление о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 177, 312 УК РФ, и рассмотреть вопрос об ответственности М. за противодействие исполнению судебных решений и привлечению Б. к уголовной ответственности.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить заявление в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь