Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4292

 

Судья: Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г.,

которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Н. в счет возврата долга по договору займа <...> руб. <...> коп., проценты за просрочку денежного обязательства по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., оплаченную госпошлину в размере <...> руб.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга в сумме <...> руб. и процентов за нарушение сроков возврата долга за период с 01 июля 2007 г. по 06 сентября 2007 г. в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что 01.02.2006 г. передал ответчику по расписке в долг <...> долларов США, а ответчик обязался до 01.07.2006 г. вернуть сумму долга - <...> долларов США в рублевом эквиваленте на дату возврата, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Ответчик в судебном заседании против иска не возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе И.

И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения его кассационной жалобы был извещен надлежащим образом. Исходя из требований п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу И. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., его представителя по доверенности от <...> г. М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов по договору займа.

Судом установлено, что 01 февраля 2006 г. между Н. и И. был заключен договор займа, по которому И. получил от Н. в долг денежные средства в сумме <...> долларов США с обязательством возврата до 01 июля 2007 г. указанной суммы в рублевом эквиваленте на день возврата, что подтверждено распиской (л.д. 39).

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД России, согласно выводам которой, буквенно-цифровые записи, начинающиеся со слов "Расписка г. Москва, я, И." и заканчивающиеся словами "...вернуть эти средства до 1.07.2007 г. 1.02.2006 г. (И.)", расположенные в расписке И. о получении у Н. денег в сумме <...> долларов США от 1.02.2006 г. (л.д. 36), выполнены И., подпись от имени И. в указанной расписке выполнена, вероятно, И. (л.д. 145 - 153).

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, суд правомерно взыскал с него сумму долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 06.09.2007 г. - <...> руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств с 01.07.2007 г. по 06.09.2007 г. - <...> руб. <...> коп.

Судом правильно произведен расчет суммы долга и процентов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод И. о том, что суд необоснованно взыскал с него требуемую истцом денежную сумму, так как в экспертном заключении сделан вероятный вывод о принадлежности подписи в расписке И., в связи с чем невозможно с полной уверенностью утверждать, что подпись в договоре займа от имени И. выполнена именно И., не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку экспертным заключением подтверждено, что текст расписки выполнен И., в связи с чем суд правомерно возложил на И. ответственность по возврату долга и выплате процентов.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь