Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4298

 

ф/судья Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Х.Ю.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу по иску А.З. к А.Г., Л. Х.М.Ю., Х.Ю.С, Х.М.Ю., Ч., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в части требований о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

 

установила:

 

А.З. обратилась в суд с иском к А.Г., Л., Х.М.Ю., Х.Ю.С., Х.М.Ю., Ч., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

Х.Ю.С. обратилась со встречным иском к А.З. о вселении в жилое помещение вместе с членами семьи и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного заседания представителем А.З. - П. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 25.08.2005 года N *****.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Х.Ю.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.Ю.С. - Б. (по доверенности от **.**.**** г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от вышеуказанных требований к ответчикам, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ представителя истца А.З. - П. от иска в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 25.08.2005 г. N ******, суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из доверенности на имя П. от ** г. усматривается, что данный представитель наделен правом заявлять в суде полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 9).

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от части исковых требований предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были судом разъяснены (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик Х.Ю.С. наделил полномочиями вести от его имени дело по доверенности представителя Б. (л.д. 45).

Довод частной жалобы о том, что ответчик Х.Ю.С. не знал о рассмотрении дела и не присутствовал в судебном заседании 30 июля 2010 г., чем были нарушены его процессуальные права, не влечет отмену определения, так как из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Х.Ю.С. - Б. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде на 30 июля 2010 г., что подтверждается письменной распиской (л.д. 103), сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе был выделять в отдельное производство другие исковые требования А.З., и суду следовало прекратить производство по всем заявленным ею требованиям, не является основанием к отмене определения, поскольку представитель истца отказалась в суде только от части требований о признания недействительным договора социального найма жилого помещения, а от остальных требований в суде не отказывалась, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу только в той части требований, в которой был заявлен представителем истца отказ от иска.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по делу в части исковых требований препятствует дальнейшему движению дела является несостоятельным и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку прекращение производства по делу в части исковых требований не исключает дальнейшего движения дела, так как из материалов дела усматривается, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., исковые требования А.З. к А.Г. Л., Х.М.Ю., Х.Ю.С, Х.М.Ю., Ч. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования Х.Ю.С. к А.З. о вселении в жилое помещение вместе с членами семьи и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были выделены судом в отдельное судебное производство.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Ю.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь