Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4299

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу К. расходы на лекарства в размере <...> рубля, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Взыскать с П. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований К. к ответчикам П., ООО "Росгосстрах- Столица" в части взыскания морального вреда в размере, превышающем <...> рублей, в части взыскания расходов, связанных с арендой автомобиля, отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к П., ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба причиненного ДТП и просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение в размере <...> рублей; расходы по аренде автомобиля в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2010 г. в 20 час. 30 мин. в районе д. <...> по ул. <...> в г. <...> области произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением К., автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением П. Истец управлял автомобилем <...>, принадлежащим ООО "Т", ДТП произошло по вине водителя П. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде телесных повреждение: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В связи с полученными травмами П. находился на лечении в поликлинике N 16 г. Москвы в период с 12.01.2010 г. по 19.01.2010 г., понес затраты на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов составили <...> рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку получил травму и вынужден был лечиться.

Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П., представитель ответчика по доверенности П.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель третьего лица ООО "Т" в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Шаповалова Д.В. полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1064, 1083, 1085, 1101 ГК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом было установлено, что 08.01.2010 г. в 20 час. 30 мин. в районе д. 49 по ул. <...> в г. <...> обл. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.

Вина в ДТП ответчика П. судом установлена и подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями сторон на месте ДТП, рапортом инспектора от 08.01.2010 г. и справкой по делу, постановлением о наложении административного штрафа за нарушение п. <...> ПДД, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.07.2010 г. ОГИБДД ОВД по г. Моршанску, из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком П. п. <...> Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также постановлением мирового судьи участка N <...> Академического р-на г. Москвы от 25.02.2010 г. по ст. <...> ч. 1 КОАП РФ, свидетельствующем о совершении ДТП П. в состоянии алкогольного опьянения, доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении ответственности на виновника ДТП П. в порядке ст. ст. 1064, 1079 ч. 1 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в ДТП опровергается вышеизложенными доказательствами и не опровергнуто П. в суде.

Согласно справке Поликлиники N 16 г. Москвы К. обратился в травматологическое отделение 12.01.2010 года с жалобами на боль в области левого локтевого сустава, ему был установлен диагноз: отек локтевого сустава и был выдан листок нетрудоспособности на период с 12.01.2010 по 15.01.2010 года.

При первичном обращении истца в ГКБ N 15 г. Москвы 11.01.2010 г., ему был установлен диагноз от травмы полученной 08.01.2010 г.: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб области левого локтевого сустава.

Как видно из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность П. как владельца транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", филиал ООО "Росгосстрах".

Согласно товарным чекам от 14.01.2010 г. и 18.01.2010 г. истцом понесены расходы на лекарства в размере <...> руб., лекарства были рекомендованы истцу ГКБ N 15 г. Москвы, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах-столица" в порядке ст. 931 ГК РФ в пользу К. понесенные им расходы в размере <...> руб. и расходы по госпошлине, ответчиком ООО "Росгосстрах-столица" взысканные суммы не обжалуются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходил из требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий перенесенных К. в результате действий допущенных ответчиком П., материального положения ответчика и определил размер данной компенсации морального вреда в размере <...> рублей и в порядке ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы расходы по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков суммы убытков понесенных в результате аренды автомобиля в размере <...> руб., суд верно исходил из того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены истцом в результаты причинения вреда здоровья суду представлены не были.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы на то, что на момент ДТП К. не были заявлены обстоятельства причинения ему телесных повреждений и он обратился в ГКБ N 15 г. Москвы по истечении 3-х суток не влекут отмену решения, поскольку факт причинения телесных повреждений истцу в момент ДТП судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, в связи с чем, довод жалобы направлен на переоценку доказательств.

Доводы жалобы, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку право на установление компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь