Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4307

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу К. утраченный заработок в размере <...> рублей, расходы на лекарства в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Взыскать с П. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований К. к ответчикам П., ООО "Росгосстрах- Столица" в части взыскания морального вреда в размере, превышающем <...> рублей, в части взыскания расходов, связанных с арендой автомобиля, отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к П., ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба причиненного ДТП и просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба расходов на лечение в размере <...> рублей; расходы по аренде автомобиля в размере <...> рублей; суммы утраченного заработка в связи с нахождением на лечении в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец <...> Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля "М", регистрационный номер <...>, под управлением К.К., автомобиля "Н", регистрационный номер <...>, под управлением П. К.К. управлял автомобилем "М", принадлежащим ООО "Т". ДТП произошло по вине водителя П. Истица К. в качестве пассажира ехала в автомобиле "М". В результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В связи с полученными травмами она находилась на лечении в поликлинике N 16 г. Москвы в период с 11.01.2010 г. по 22.01.2010 г., затраты на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов составили <...> рублей, утрата в заработке по больничному листу составила сумму в размере <...> рублей. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, так как истица должна была встречать своего отца, который является инвалидом 1 группы, нуждающимся в уходе, пережившим инсульт. Учитывая, что в результате ДТП истице пришлось ехать в Москву на арендованной машине, все это время она переживала за отца, который не знал, что с ней происходит и почему она задерживается. Истица просила суд взыскать с ответчика затраты на лечение, компенсацию сумм утраченного заработка, расходы на частный извоз и компенсацию морального вреда, от добровольной выплаты причиненного ущерба ответчик П. отказалась, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истец К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик П., представитель ответчика по доверенности П.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель третьего лица ООО "Т" в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Шаповалова Д.В. полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1064, 1083, 1085, 1101 ГК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом было установлено, что 08.01.2010 г. в 20 час. 30 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., автомобиля "Н", государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.

В качестве пассажира в автомобиле "М", государственный регистрационный знак <...>, которым управлял водитель К.К., находилась К., в результате указанного выше дорожного транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения.

Вина в ДТП ответчика П. судом установлена и подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями сторон на месте ДТП, рапортом инспектора от 08.01.2010 г. и справкой по делу, постановлением о наложении административного штрафа за нарушение п. <...> ПДД, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.07.2010 г. ОГИБДД ОВД по г. Моршанску, из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также постановлением мирового судьи участка N <...> Академического р-на г. Москвы от 25.02.2010 г. по ст. <...> ч. 1 КоАП РФ, свидетельствующем о совершении ДТП П. в состоянии алкогольного опьянения, доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении ответственности на виновника ДТП П. в порядке ст. ст. 1064, 1079 ч. 1 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в ДТП опровергается вышеизложенными доказательствами и не опровергнуто П. в суде.

Согласно справки Поликлиники N 16 г. Москвы К. обратилась в травматологическое отделение 11.01.2010 года и ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени, ЗЧМТ и был выдан листок нетрудоспособности на период с 11.01.2010 г. по 22.01.2010 года.

При первичном обращении истца в ГКБ N 15 г. Москвы 09.01.2010 г., ей был установлен диагноз от травмы полученной 08.01.2010 г.: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени.

Как видно из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность П. как владельца транспортного средства "Н", г.р.з. <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", филиал ООО "Росгосстрах".

Согласно товарного чека от 11.01.2010 г. истцом понесены расходы на лекарства в размере <...> руб., лекарства были рекомендованы истцу ГКБ N 15 г. Москвы, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах-столица" в порядке ст. 931 ГК РФ в пользу К. понесенные ею расходы в размере <...> руб., утраченный заработок в размере <...> руб. и расходы по госпошлине, ответчиком ООО "Росгосстрах-столица" взысканные суммы не обжалуются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходил из требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий перенесенных К. в результате ДТП, и полученных повреждений, а также с учетом материального положения П., суд определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей и в порядке ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы расходы по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков суммы убытков понесенных в результате аренды автомобиля в размере <...> руб., суд верно исходил из того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены истцом в результаты причинения вреда здоровья суду представлены не были.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы на то, что на момент ДТП К. не были заявлены обстоятельства причинения ей телесных повреждений и она обратилась в ГКБ N 15 г. Москвы по истечении 3-х суток не влекут отмену решения, поскольку факт причинения телесных повреждений истцу в момент ДТП судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, в связи с чем, довод жалобы направлен на переоценку доказательств.

Доводы жалобы, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку право на установление компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь