Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4322

 

Ф/судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Авиакомпании "Эр Франс" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г., которым постановлено: Возвратить краткую кассационную жалобу Авиакомпании "Эр Франс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от <...> года.

 

установила:

 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <...> года требования С.В., С.Е., действующей как за себя и в интересах несовершеннолетней С., О. к Авиакомпании "Эр Франс" о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, и с Авиакомпании "Эр Франс" в пользу С.В., С.Е., действующей как за себя и в интересах С., О. было взыскано в счет возмещения материального и морального ущерба <...> руб. <...> коп., а также с ответчика Авиакомпании "Эр Франс" была взыскана госпошлина в сумме <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Авиакомпании "Эр Франс" была подана краткая кассационная жалоба на указанное выше решение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Авиакомпании "Эр Франс" по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Авиакомпании "Эр Франс" (кассатора), который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции (телефонограммой от <...>), и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения О., действующей за себя и в интересах С.В., С.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С. (по доверенностям от <...> г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ст. 338 ГК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая кассационную жалобу Авиакомпании "Эр Франс", суд исходил из того, что она была подана заявителем по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 342 ГПК РФ, а именно, <...> года (дата отправления по почте <...> г.), и не содержала просьбы о восстановлении срока на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от <...> года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что решение суда от <...> года, было постановлено судом в отсутствие представителя ответчика и изготовлено в окончательной форме <...> года, копия которого была направлена ответчику Авиакомпании "Эр Франс" судом <...> года, а получена представителем ответчика только <...> года (л.д., л.д. 162, 190 - 191), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчиком не был пропущен процессуальный срок, предусмотренный для обжалования решения суда в кассационном порядке, и у суда не имелось оснований для возврата краткой кассационной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, и учитывая, что в материалах дела имеется мотивированная кассационная жалоба ответчика "Авиакомпании Эр Франс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от <...> года (л.д., л.д. 206 - 214), то судебная коллегия считает возможным назначить ее к рассмотрению по существу в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г. отменить.

Назначить к рассмотрению в заседании судебной коллегии кассационную жалобу "Авиакомпании Эр Франс" на <...> года на <...> часов <...> минут.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь