Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4387

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,

дело по кассационной жалобе представителя истца С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на квартиру, расположенную общей площадью - 50,2 кв. м, жилой - 21,8 кв. м - отказать.

Взыскать с С. в пользу ООО "Универсал-М" госпошлину в размере 57215 рублей.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Универсал-М", в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он длительное время не может зарегистрировать свое право на спорную квартиру по причине бездействия ответчика по оформлению пакета документов.

Определением от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Правительство г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Универсал-М" извещено о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, ранее в отзыве на иск заявленные требования признало, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Правительство Москвы извещено о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, ранее в отзыве на иск поданного от третьего лица заявленные требования не признало.

Третье лицо - ООО "АртурсРиэлти", извещено о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, заявленные требования признало.

Третьи лица ООО "Завод Металлогалантерея", УФРС по г. Москве извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 27 апреля 2005 года N 696-РП "О реабилитации территории ООО завод "Металлогалантерея" и строительстве жилого комплекса на освобождаемой территории" принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвестора - ООО "Завод Металлогалантерея". На основании указанного Распоряжения Правительства Москвы N 696-РП Правительство Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Р. заключило с ООО "Завод Металлогалантерея" инвестиционный контракт, согласно которому 100% жилых помещений и 100% машиномест и инженерно-сервисных служб гаража-стоянки, в возведенном жилом доме переходят в собственность инвестора.

Согласно Дополнительному соглашению к инвестиционному контракту, согласно которому ООО "Завод Металлогалантерея" переуступает права ООО "Универсал-М". 08.09. 2005 года ООО "Завод Металлогалантерея" и ООО "Универсал-М" заключили Договор соинвестирования N 43/09-КС, согласно п. 2.5. которого Соинвестор имеет право на результат инвестиционной деятельности - 100% общей жилой площади и 100% машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки.

24 ноября 2009 года ООО "Завод Металлогалантерея" и ООО "Универсал-М" подписали Акт о полном выполнении обязательств по договору соинвестирования N 34/09-С от 08 сентября 2005 г., согласно которому стороны согласились с полным исполнением ООО "Универсал-М" своих обязательств и отсутствием взаимных претензий.

6 августа 2008 года между С. и ООО "Универсал-М" был заключен договор N 26/Тим./П по которому Ответчик обязался продать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 51,7 кв. м расположенную на восемнадцатом этаже жилого дома, по которому ООО "АртурсРиэлти" обязалось возвратить С. излишне оплаченную сумму по предварительному договору в размере 57000 рублей.

На основании данного договора и приложений ООО "Универсал-М" приняло на себя обязательство в будущем продать, а истец купить спорную квартиру общей площадью со вспомогательными помещениями 51,7. В договоре стороны определили цену продажи квартиры.

По результатам обмера БТИ общая площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв. м (о чем стороны составили и подписали Дополнительное соглашение N 1) и составила 50,2 кв. м (жилая 21,8 кв. м) без учета балкона 1,2 кв. м.

Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств.

Истец принял указанную квартиру по акту приема-передачи, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи. На квартиру отсутствуют зарегистрированные права иных лиц.

В настоящее время жилой дом (почтовый адрес) окончен строительством.

Согласно выписке технического паспорта БТИ построенный объект - жилой дом, принят на учет.

Исходя из экспликации и поэтажного плана, спорная квартира имеет общую площадь 50,2 кв. м, жилую 21,8 кв. м без учета балкона 1,2 кв. м.

Суд правильно указал, что срок заключения основного договора определен п. п. 3.1.1. представленного договора от 06.08.2008 г., в соответствии с которым ООО "АртурсРиэлти" действующего на основании Агентского договора от имени ООО "Универсал-М" обязуется в течение трех месяцев с момента получения ООО "Универсал-М" правоустанавливающих документов обеспечить заключение Основного договора.

Вывод суда о том, что договор от 06 августа 2008 года не может быть признан договором купли-продажи, так как указанное в договоре имущество не совпадает с предметом переданным и находящимся в настоящее время в пользовании истца, технические характеристики квартиры, указанные в договоре, и технические характеристики в плане БТИ не совпадают.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Поскольку ответчик ООО "Универсал-М" не реализовал инвестиционный контракт, не приобрел право собственности на вновь созданный объект недвижимости, не зарегистрировал свое право, соответственно, право на продажу спорной квартиры ответчик не имел, и не приобрел его.

Суд правильно указал, что признание иска ООО "Универсал М" противоречит требованиям закона и не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь