Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4389

 

Ф/судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Разрешить выезд несовершеннолетней С.Ю., <...> за границу, в любую страну, в том числе и в страны Шенгенского соглашения на срок до 2-х месяцев, без предоставления согласия отца ребенка - С., до достижения ребенком совершеннолетия,

 

установила:

 

С.Р. обратилась в суд с иском к С. о выезде ребенка за границу без предоставления согласия второго родителя.

Истица С.Р. и ее представитель по доверенности Х. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Т. в кассационной жалобе

Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности П., представителя С.Р. по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчик С. о дне слушания был извещен надлежащим образом, однако документальных подтверждений уважительности неявки в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Между тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что о датах судебных заседаний на 17.10.2010 г., 28.10.2010 г. и 17.11.2010 г. ответчик С. извещался судебными повестками и телеграммой.

Однако, как усматривается из копии договора найма (поднайма) жилого помещения от 30.03.2007 г. (л.д. 11, оборот) адрес квартиры, указанной в нем отличается порядковым номером квартиры; так на л.д. 11 значится квартира N 13, а на л.д. 11 оборот квартира N 137. В кассационной жалобе представитель ответчика подтвердил проживание своего доверителя.

Кроме того, адресом места постоянного проживания ответчика по которому он зарегистрирован, ответчик С. надлежащим образом по данному адресу судом не извещался.

Как видно из материалов дела, 15.11.2010 г. суду стало известно о том, что С. не проживает. Таким образом, ответчик по месту постоянного жительства о судебном заседании 17.11.2010 г. надлежащим образом не извещался.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с тем, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, он лишен был возможности представить свои объяснения и доказательства по иску, а это указывает на нарушение ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положения ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчицы в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь