Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4401

 

Ф/с: Тюленев И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Севалкина А.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Э. на решение Чертановского районного суда Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Э. к О., Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что предоставляла О. денежные средства - в марте 2006 г. - <...> долларов США, в июне 2007 г. - <...> долларов США, в ноябре 2007 г. - <...> долларов США, в январе 2008 г. - 20000 долларов США, в апреле 2008 г. - 50000 долларов США в августе 2008 г. - <...> долларов США, в сентябре 2008 г. - <...> долларов США, в ноябре 2008 г. - <...> долларов США, <...> долларов США и <...> долларов США. Итого истицей передано ответчику <...> долларов США. Ответчик принимая указанные денежные средства, обещал использовать их для приобретения квартиры в собственность Э. по льготной цене.

С конца 2008 г. истица потребовала от ответчика оформить договор в письменной форме. Весной 2009 г., ответчик передал истцу письменное обязательство вернуть принадлежащие денежные средства в размере <...> долларов США.

Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец считает, что Т., являясь женой О., должна нести обязательства по долгам мужа.

Истец просила суд взыскать с ответчиков О. и Т. денежные средства, как неосновательное обогащение в размере <...>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили дело слушанием отложить. Суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе истец.

В заседание судебной коллегии стороны дважды - 18 февраля и 14 марта 2011 года не явились, извещались надлежащим образом. Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили письменное заявление. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку Э. извещалась по адресу, указанному ею в кассационной жалобе, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - п. 1 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств тому, что для исполнения обязательства ответчиком О. по приобретению квартиры для истца была передана сумма в размере <...> долларов США.

В подтверждение условий договора истец представила расписку, из текста которой следует, что О. обязался вернуть Э. <...> долларов США. Расписка датируется 18.02.2009 г. Судом 27.07.2010 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 01 сентября 2010 г., буквенные записи и подпись от имени О. в расписке выполнены О.

Установить кем, О. или Э., выполнены цифровые записи <...> и "18.02.09" не представляется возможным ввиду малой информативности записей.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 14 сентября 2010 г., текстовые записи в исследуемой расписке были выполнены в период времени около 14 - 19 месяцев до момента настоящего исследования и могут соответствовать дате, указанной в ней. Цифровые записи в исследуемой расписке были выполнены в период времени не более 8 - 14 месяцев до момента настоящего исследования и не соответствуют дате, указанной в ней. Таким образом, цифровые записи <...> и "18.02.09" вписаны в расписку позже ее составления.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции допросил свидетелей К., Ф. показавших, что имела место передача истцом ответчику денежной суммы, и дал надлежащую правовую оценку их показаниям, указав, что при заключении соглашения между Э. и О. не была соблюдена письменная форма сделки, установленная правилами п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права и обоснованно, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на обстоятельства, которые были исследованы и которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Такие доводы, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод жалобы о том, что исковые требования истец основывала на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов не влияет, так как судом установлено, что указанные денежные средства истцом ответчику не передавались.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь