Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4522

 

Ф/судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "СК Континент" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года с учетом определения суда от 08.11.2010 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 13.10.2010 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Строительная компания СК КОНТИНЕНТ" в пользу С. <...> рублей и возврат госпошлины <...> рублей, всего <...>, <...> рублей.

 

установила:

 

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительная компания СК КОНТИНЕНТ" (далее ЗАО "СК Континент") о взыскании задолженности по простому векселю, мотивируя требования тем, что 01 октября 2008 года ответчиком был выдан простой вексель серии <...> N <...>, законным держателем которого на основании акта приема-передачи от 07.05.2010 года является истица.

02 июня 2010 года требование о платеже векселя серии <...> N <...> было предъявлено ответчику, подтвердившему подлинность предъявленного векселя и наличие безусловных обязательств по нему, однако в оплате векселя и процентов по нему С. было отказано из-за финансовых трудностей. Всего ответчиком до настоящего времени была произведена частичная оплата по векселю в размере <...> рублей.

Поскольку ответчиком в срок не были выполнены вексельные обязательства, то истец, с учетом уточнения исковых требований от 16.08.2010 года, просила взыскать в свою пользу с ответчика остаток вексельной суммы в размере <...> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей (л.д. 37).

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Строительная компания "СК Континент" возражала в суде против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 35 - 36).

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Строительная компания "СК Континент", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя ЗАО "Строительная компания "СК Континент" (кассатора), который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (телефонограммами от 24.02.2011 г. и от 01.03.2011 г.), и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя С. - Ф. (по доверенности от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 395, 815 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как было установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 г. ЗАО "Строительная компания СК КОНТИНЕНТ" был выдан простой вексель серии <...> N <...> на сумму <...> рублей, законным держателем которого является С., согласно которому, ответчик обязался безусловно уплатить данную денежную сумму и начисленные на нее проценты из расчета 15% годовых, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15 июля 2009 года (л.д. 8).

02 июня 2010 года требование о платеже векселя серии <...> N <...> было предъявлено ответчику (л.д. 11), однако оплата по векселю произведена не была.

Согласно акта о предъявлении векселя к платежу от 02.06.2010 г., заместитель генерального директора по финансам ЗАО "Строительная компания "СК Континент" М. требование о платеже векселя и процентов по нему приняла, подтвердила подлинность предъявленных векселей и наличие безусловных обязательств по их выплате, однако от оплаты векселя и процентов по нему отказалась по мотивам финансовых трудностей на предприятии (л.д. 10).

Судом было установлено, что во исполнение своего обязательства перед истцом, ответчиком была выплачена денежная сумма в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные С. требования, и установив отсутствие оснований для признания недействительным простого векселя серии <...> N <...>, предъявленного к оплате ответчику, суд правильно исходил из того, что выданный ответчиком 01.10.2008 г. простой вексель серии <...> N <...> предполагает уплату процентов на вексельную сумму, начиная со времени его получения.

Удовлетворяя исковые требования, и учитывая частичную выплату ответчиком денежных средств по векселю в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает, что судом правильно был произведен расчет суммы остатка вексельной суммы в размере <...> руб., подлежащих уплате процентов по векселю <...> N <...>, выданного 01 октября 2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по опротестованию вышеуказанного векселя в размере <...> руб. <...> коп. (л. 9), всего <...> руб. <...> коп. и в силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Строительная компания "СК Континент" в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на материалах дела, и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной инстанции о том, что суд не учел, что в векселе истицы срок платежа указан "по предъявлении не ранее 15.07.2009 г.", что влечет его недействительность, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Таким образом, проценты по векселям сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 15 июля 2009 года" подлежали начислению с 15 июля 2009 г., как правильно указал суд в решении, но поскольку вексель истицы уже предполагал уплату процентов на вексельную сумму со времени его получения, а не с момента которым был установлен нижний лимит предъявления его к оплате, то суд правильно определил период взыскания процентов с момента составления векселя с 02.10.2008 г. по 02.06.2010 г. и их размер, в сумме <...> руб. <...> коп.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны возражениям ответчика на исковые требования С., которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права ответчиком, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительная компания "СК Континент" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь