Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4545

 

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. судей Кобыленковой А.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя <...> на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований <...> к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы о взыскании неправомерно уплаченных таможенных пошлин - отказать,

 

установила:

 

<...> обратился в суд с иском к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы (далее ЦАТ ФТС) о взыскании неправомерно уплаченных таможенных пошлин, государственной пошлины в размере <...> ссылаясь на то, что 4 декабря 2007 г. в ходе проведения торгов на основании заявки судебного пристава-исполнителя, которым исполнялось решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2007 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом были приобретены автомобили: <...>. Истец произвел оплату указанных автомобилей в общей сумме <...>, однако при регистрации автомобилей истцу было отказано в переоформлении в связи с тем, что на указанные транспортные средства было наложено таможенное ограничение. При обращении к ответчику <...> было дано разъяснение о том, что снятие ограничений на пользование и распоряжение приобретенными автомобилями возможно только после уплаты причитающихся таможенных пошлин. Ввиду того, что прежний собственник не желал оплачивать таможенные пошлины, истец оплатил таможенные пошлины в размере <...>, в то время, как он не был обязан уплачивать таможенные пошлины как добросовестный приобретатель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <...> исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <...> иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит <...> в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <...> и представителя ЦАТ ФТС, извещенных о времени и месте слушания дела. В связи с неявкой истца слушание дела откладывалось 18 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ, товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что в результате торгов по продаже арестованного заложенного имущества ООО "В.А.В.С.-Карго", победителем торгов <...> были приобретены автомобили <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора от 04.12.2007 года, счетами N 92 от 21.11.2007 г., N 96 от 04.12.2007 г.

Истец перечислил в счет оплаты автомобилей ООО "Трансфорком" денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно письму ФТС от 26.03.2008 г., <...> было разъяснено, что факт реализации автотранспортных средств на торгах не освобождает ООО "В.А.В.С.-Карго" от обязанности уплатить таможенные платежи, в связи с чем снятие ограничений на пользование и распоряжение приобретенными истцом автомобилями возможно только после уплаты ООО "В.А.В.С.-Карго" таможенных пошлин.

Судом установлено, что истец в счет уплаты таможенных платежей за ООО "В.А.В.С.-Карго" внес денежные средства в размере <...>, в соответствии с Инструкцией о порядке снятия ограничений на пользование и распоряжение транспортными средствами, утвержденной приказом ГТК России N 1404 от 25.12.2002 г. Факт оплаты таможенных платежей истцом подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.5 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России от 30.06.1997 года, паспорта выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию РФ транспортных средств в соответствии с таможенными режимами выпуска для свободного обращения, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства, а также при выпуске либо условном выпуске таможенными органами транспортных средств, ввозимых в упрощенном, льготном порядке физическими лицами, за исключением случаев временного ввоза.

Пунктом 37 Положения "О порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 715 от 27.11.2003 г., после завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль паспорт транспортного средства, за исключением автомобилей, ввозимых временно.

Оценив в совокупности содержание указанной нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у таможенных органов не имеется законных оснований, позволяющих произвести выдачу паспорта транспортного средства на автомобиль, не прошедший таможенного оформления, без завершения процедуры таможенного оформления, в частности, без уплаты таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автомобили истца не прошли таможенное оформление, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом таможенных пошлин не имеется. В решении также верно отмечено, что ответчик истцу требования об оплате таможенных платежей не выставляло, в платежных поручениях имеется отметка о том, что таможенные пошлины были уплачены <...> за ООО "В.А.В.С.-Карго".

Проверяя доводы <...> о том, что приобретенные им автомобили были ввезены на территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал, в связи с чем были освобождены от обложения таможенными пошлинами, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку данные товары были реализованы в качестве заложенного имущества, то они не попадают под перечень условий освобождения от обложения таможенными пошлинами. Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда, что положения ст. 302 ГК РФ по отношению к <...> неприменимы, поскольку его право на автомобили никем не оспаривается.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель <...> указал, что истец приобрел автомобили законным путем, с торгов, в связи с чем не мог знать о том, что транспорт имеет какие-либо обременения, и он не является лицом, обязанным уплачивать таможенные пошлины. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены постановленного решения, поскольку истец оплатил таможенные платежи за ООО "В.А.В.С.-Карго".

Доводы о том, что купленные с торгов автомобили были ввезены истцом на территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, несостоятельны, поскольку приводились истцом в обоснование заявленных требований, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь