Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4558

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 7 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., в редакции определения от 24 января 2011 года об исправлении описки и дополнительное решение от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Включить период работы <...> с <...> по <...> в должности медника на Московском экспериментальном заводе гелиевого машиностроения, период работы с <...> по <...> в качестве дефектоскописта на установках по гамма-дефектоскопии в Московском монтажном специализированном управлении треста "Энергометаллургмонтаж", периода работы истца с <...> по <...> в качестве гамма-дефектоскописта в Московском экспериментальном ТЭЦ в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области назначить <...> досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения <...> в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области с <...>.

И дополнительное решение:

Включить период работы <...> с <...> г. по <...> г. в Специальном наладочно-монтажном тресте объединения "Спецмашмонтаж" в качестве гамма-дефектоскописта на установках гамма-дефектоскопии.

 

установила:

 

Истец <...> обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, а также назначения досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что <...> г. он достиг возраста 50 лет, имеет необходимый стаж 15 лет 6 месяцев, общий стаж 26 лет 11 месяцев 19 дней, дающий право назначения ему досрочной пенсии, в связи, с работой во вредных условиях, однако ответчик отказал ему в назначении пенсии, так как не сохранились документы, подтверждающие периоды и условия его работы.

Истец <...> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области по доверенности <...> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 7 по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области <...>, его представителя <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и следует из трудовой книжки <...> что он работал в следующих организациях:

Согласно справки ОАО "НПО Гелиймаш" <...> в период с <...> г. по <...> г. работал медником в цехе криогенного машиностроения, выполнял медницкие работы, лужение деталей, сборка, подгонка под пайку, пайка холодильников, маслоотделителей, испарителей, ректификационных колонн, пайка труб из цветных металлов, пайка монтажных трубопроводов с арматурой и соединительными деталями теплообменной аппаратуры кислорододобывающих станций СКДС-70, АКДС-70М2. Медники - шифр профессии 1110400а-14420, Список N 1 "Металлообработка" п. 5 Постановления Правительства Совета Министров СССР от 02.10.1991 г. N 517. Совмещений профессий за этот период не имел. Учебными отпусками и отпусками без сохранения заработной платы не пользовался. Предприятие работало без простоев.

Согласно справке ЗАО "Специально Наладочно-Монтажный трест "СпецМашМонтаж" <...> в период <...> в качестве гамма-дефектоскописта на установках по гамма-дефектоскопии в Специальном наладочно-монтажном тресте объединения "СПЕЦМАШМОНТАЖ" был занят полный рабочий день, совмещения профессий не было. Учебными отпусками и отпусками без сохранения заработной платы не пользовался. Довод о том, что истец проходил курсы подготовки в Учебном комбинате <...> не может повлиять на пенсионные права, так как <...> проходил курсы подготовки, что не является учебным отпуском, при этом, указанный период 1 месяц 10 дней в общем не может существенно влиять на вопрос о назначении досрочной пенсии. Работал на гамма-дефектоскопии сварных соединений металлоконструкций и трубопроводов на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии, данная работа относится к вредным условиям труда, согласно указанного Списка.

Период работы истца с <...> в качестве дефектоскописта на установках по гамма-дефектоскопии в Московском монтажном специализированном управлении треста "Энергометаллургмонтаж" подтверждается справкой МОАО "Энергометаллургмонтаж", ранее ММСУТ "Энергометаллургмонтаж" согласно которой, <...> работал в указанный период в режиме полного рабочего дня, полной рабочий недели, отпусков без сохранения заработной платы не представлялись, выполнял на установках по гамма-дефектоскопии сварных швов.

Период работы истца с <...> в качестве гамма-дефектоскописта в Московском экспериментальном ТЭЦ подтверждается справкой ОАО "ВТИ", что он работал в монтажном участке цеха опытных конструкций гамма-дефектоскопии.

Решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал, что у истца имеются все необходимые данные, для назначения досрочной трудовой пенсии.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П, однако сделал неправильный вывод об удовлетворении исковых требований без учета всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на права <...> не может влиять то обстоятельство, что документы, подтверждающие полный трудовой день не были переданы в архив, часть документов сгорела, поскольку указанные обстоятельства не зависят от истца. Надлежащее хранение документов - обязанность работодателя, а не работника.

Суд, включая вышеуказанные периоды работы в специальный стаж, не дал оценку доводу ГУ - ГУ ПФР N 7 о том, что при условии включения спорных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, льготный стаж <...> составил 7 лет 5 месяцев 19 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской Области.

Судом первой инстанции, при разрешении спора, были допрошены свидетели на показания которых ссылается суд как на доказательства, подтверждающие характер работы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не могут основываться на показаниях свидетелей.

Так, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010 года содержится аналогичная позиция Верховного Суда РФ.

Показания свидетелей, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим характер работы.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что согласно ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В заседании судебной коллегии <...> пояснил, что Перовским районным судом г. Москвы вынесены решения по аналогичным спорам на предприятиях и должностях где работал <...> с удовлетворением исковых требований. Данному доводу суд первой инстанции должен дать надлежащую оценку.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не исследовал доказательства во всей их совокупности. Так, в заседание судебной коллегии истец представил дополнительные доказательства по делу, а именно: справку из ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", копию справки из 2-РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, копию личной карточки, копию лицевого счета, копии приказов, копии расчетных листков, лицензии.

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, истребовать необходимые доказательства, подтверждающие характер работы <...> привести расчет трудового стажа и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., в редакции определения от 24 января 2011 года об исправлении описки и дополнительное решение от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь