Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4559

 

Судья: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:

иск Ж. удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Ж. <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Ж. о признании договора возмездного оказания услуг от 24 июня 2007 года недействительным, отказать.

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указывая, что 24.06.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства получить во всех организациях г. Москвы (ДЭЗ, РЭУ, ЕИРЦ, БТИ, налоговой инспекции и т.д.), необходимые для последующего оформления прав наследования по завещанию Д. после смерти Б., оформления права собственности на наследственное имущество - квартиру - за Д. и получение свидетельства государственной регистрации права собственности, покупка и установка за счет средств Ж. замков и личинок входной двери в наследуемой квартире, предоставление автомобиля Д. с целью удовлетворения ее личных потребностей. Д. обязалась оплатить за выполнение указанных услуг <...> руб. в течение трех месяцев со дня получения свидетельства о праве о государственной регистрации права собственности на наследуемую квартиру. Ж. выполнил все условия договора, собрал все необходимые документы для принятия наследства и регистрации права собственности, понес расходы на оплату госпошлин, квитанций, почтовых расходов, транспортных расходов, расходы на мобильную связь и ксерокопирование документов, связанные с выполнение обязательств, однако, когда пришел получать свидетельство о государственной регистрации права, ему отказали в его выдачи, так как Д. отозвала доверенность. Просит взыскать с ответчика <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Истец Ж. в суд явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Д. в суд явилась, исковые требования не признала, мотивируя тем, что договор подписала под угрозами, которые в ее адрес высказывал Ж. с его братом, с которым он приезжал домой, указанная в договоре сумма завышена, предусмотренные договором услуги не стоят такой высокой оплаты.

В связи с этим Д. предъявила встречный иск к Ж. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным как заключенный под влиянием обмана и вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В судебном заседании Д. настаивала на том, что просит признать договор на оказание возмездных услуг недействительным по тем основаниям, что подписала его под влиянием угроз со стороны Ж. и его брата, который присутствовал при подписании договора.

Ответчик по встречному иску Ж. встречный иск не признал, мотивируя тем, что договор с Д. был подписан с ее согласия.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Д., адвоката Езерского А.Н, Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2007 года между Ж. и Д. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Ж. принял на себя обязательства получить во всех организациях г. Москвы (ДЭЗ, РЭУ, ЕИРЦ, БТИ, налоговой инспекции и т.д.), необходимые для последующего оформления прав наследования по завещанию Д. после смерти Б., оформления права собственности на наследственное имущество - квартиру - за Д. и получение свидетельства государственной регистрации права собственности, покупка и установка за счет средств Ж. замков и личинок входной двери в наследуемой квартире, предоставление автомобиля Д. с целью удовлетворения ее личных потребностей. Д. обязалась оплатить за выполнение указанных услуг <...> руб. в течение трех месяцев со дня получения свидетельства о праве о государственной регистрации права собственности на наследуемую квартиру, договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

До подписания указанного договора 09 ноября 2006 года Д. выдала на имя Ж. доверенность на право принятия от ее имени и в ее интересах наследства, оставшегося после смерти Б. по завещанию.

Удовлетворяя исковые требования Ж., взыскивая с Д. в его пользу <...> рублей, суд пришел к выводу, что Д. никаких достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключила договор под влиянием угроз со стороны Ж. не представлено, в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам она не обращалась. Не представлено ею и доказательств в обоснование доводов о том, что договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств на кабальных условиях.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета, проверки, исследования всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы Д. указывает, что заблуждалась, когда подписывала договор. Полный договор ей Ж. зачитан не был, она подписала только последний лист договора, об условиях, сумме вознаграждения ей ничего не было известно.

Кроме того, Д. ссылается на то обстоятельство, что она является пожилым человеком, плохо слышала.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить основания исковых требований, выяснить, по каким основаниям заявлены исковые требования Д., по ст. 178 либо по ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Д. в пользу Ж. <...> рублей в качестве оплаты за работу по договору от 24.06.2007 г., суд не учел то обстоятельство, что согласно п. 4.2 договора плата по договору перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3-х месяцев со дня получения в Управлении Федеральной регистрационной службе по гор. Москве свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Суд не принял во внимание, что 07 августа 2007 г. Д. отменила доверенность, выданную Ж. 09.11.2006 г.

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, предложить Д. уточнить встречные исковые требования, проанализировать доводы сторон, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь