Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4565/2011

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н., с участием адвоката Кудинова И.С., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я. к Я.В., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Исковые требования Я.В. к Я. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Я.В. на жилое помещение - квартиру N <...> по адресу: <...>.

Обязать Я. не чинить Я.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N <...> по адресу: <...>,

 

установила:

 

Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику Я.В., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом истец ссылался на то, что Я.В. фактически на жилую площадь, расположенную по адресу: <...>, не вселялся, не проживал, принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется, а регистрации Я.В. на спорной жилой площади носила формальный характер.

Ответчик Я.В. предъявил встречный иск к Я. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя свое обращение тем, что был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, поскольку является сыном Я. Однако проживать в спорной квартире не имел возможности, поскольку был несовершеннолетним и проживал с матерью, а затем Я. возражал против его проживания в спорной квартире.

Первоначальной исковое заявление было поддержано истцом Я. и его представителем адвокатом Кузнецовым Е.А., встречный иск Я.В. не признали.

Ответчик Я.В. и его представитель С. исковые требования Я. не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит в кассационной жалобе Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я., его адвоката Кудинова И.С., возражения Я.В. и его представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель Я. представил копию протокола судебного заседания от 29 июля 2010 года, заверенную нотариусом г. Москвы Б. с копии протокола, заверенного судьей и секретарем Дорогомиловского районного суда г. Москвы. При этом заявитель Я. и его адвокат Кудинов И.С. пояснили, что к данному протоколу судебного заседания у них замечаний не имеется, поскольку в нем не имеется неточностей, он полный и соответствует ходу судебного заседания.

Между тем в материалах гражданского дела имеется протокол судебного заседания от 29 июля 2010 года (л.д. 53 - 56), который не тождественен копии протокола, представленного заявителем Я.

По мнению заявителя Я. и его адвоката Кудинова И.С., протокол подшитый в деле, не точный, не соответствует копии протокола судебного заседания, который выдан Я. По данному факту он обратился в Следственное управление Следственного комитета по г. Москве. Полагают, что в данном случае имеет место намеренный подлог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, в деле отсутствует протокол судебного заседания, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФМС России по г. Москве, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в то время как в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии представителя ответчика УФМС России по г. Москве, в отношении которого отсутствовали сведения об извещении о слушании дела.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации также является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь