Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4566

 

Судья: Лестуха Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя М. - Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. об обжаловании решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Дорогомилово в городе Москве об отказе в совершении сделки - договора мены отказать,

 

установила:

 

Заявитель М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Муниципалитета внутригородского образования Дорогомилово в г. Москве от 26 апреля 2010 г. об отказе в совершении сделки - договора мены. В обоснование своей позиции М. указал, что ему на праве собственности принадлежит 4-комнатная квартира, где зарегистрирован он и его несовершеннолетняя внучка - М.В., по адресу: <...>. М. обратился в Муниципалитет внутригородского муниципального образования с просьбой разрешить совершение сделки мены своей квартиры общей площадью 91, 4 кв. м, жилой площадью 61, 2 кв. м на трехкомнатную квартиру общей площадью 85, 8 кв. м, жилой площадью 59, 1 кв. м, по адресу: <...>, но получил отказ на совершение данной сделки в связи с нарушением прав его несовершеннолетней внучки.

М. полагал, что данная сделка не нарушает прав несовершеннолетней внучки, поскольку ребенок зарегистрирован в данной квартире, но прав собственности не имеет.

Представитель заявителя Г. и Ч.Ю. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо П., опекун несовершеннолетней М.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Муниципалитет внутригородского муниципального образования Дорогомилово в г. Москве не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. - Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав заинтересованное лицо опекуна М.В. - П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом было установлено, что М. принадлежит на праве собственности 4-комнатная квартира по адресу: <...>.

В указанной квартире зарегистрированы М. и несовершеннолетняя М.В., <...> г.р.

Несовершеннолетняя М.В. является сиротой и с 02.11.2009 г. постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино над ней установлена опека. Опекуном несовершеннолетней назначена П. Согласно п. 4 указанного Постановления за М.В. до совершеннолетия сохраняется право пользования жилой площадью по адресу: <...>.

Несовершеннолетняя М.В. родилась в г. Москве, была зарегистрирована по рождению по месту регистрации матери М.М., которая умерла <...> г., вселена и проживала вместе с членом семьи дедушкой М. в квартире по вышеуказанному адресу.

В учетом указанной ситуации суд верно пришел к выводу о том, что Муниципалитет внутригородского муниципального образования Дорогомилово в г. Москве правильно применил аналогию закона, а именно: нормы, действующие при выдаче разрешения органа и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества, находящегося в собственности несовершеннолетних. Согласно ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ недопустимо совершение сделок влекущих уменьшение имущества подопечного, поскольку по окончании опеки и попечительства несовершеннолетняя М.В. реализует закрепленное за ней право пользования в квартире, которая станет ее местом жительства. Совершение сделки мены ухудшит жилищные условия несовершеннолетней М.В., так как в случае совершения сделки мены она будет иметь право пользования и проживания в помещении с меньшей площадью.

Также суд первой инстанции учел, то обстоятельство, что 4-комнатная квартира находится практически в центре Москвы, а 3-комнатная квартира в г. <...>. Это обстоятельство является заслуживающим внимания, так как также приведет к ухудшению жилищных условий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что М.В. была зарегистрирована в квартире заявителя без его согласия как собственника, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования М. заявлены и рассмотрены в рамках публичных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь