Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4573/2011

 

Судья: Богучарская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Ф., просила признать последнего утратившим право пользования комнатой N <...>, расположенной в квартире по адресу: <...>, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что по месту регистрации Ф. не проживает около девяти лет, его личные вещи по указанному адресу отсутствуют, бремя по оплате коммунальных платежей он не несет.

В судебном заседании представитель А. исковые требования поддержал, представитель Ф. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить А.

Выслушав представителя А. - С.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена С.В. - отцу А. с семьей в составе: он, его супруга - С.Т. и дочь - С. (в последующем - А.).

В последующем вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.10.2001 г. по гражданскому делу по иску Ф., Ф.О. (А.) к С.В. был изменен договор социального найма указанной выше квартиры: на имя Ф. и Ф.О. (А.) совместно с несовершеннолетним Ф.С. открыт отдельный лицевой счет на комнату размером 16,7 кв. м в указанной квартире, на имя С.В. - на комнату 9,6 кв. м, при этом, УМЖ СВАО г. Москвы было обязано заключить отдельные договора найма с указанными лицами на данные комнаты соответственно. Данное решение суда было исполнено, а именно с С.В. и Ф. были заключены соответствующие договора социального найма на основании распоряжения заместителя Префекта СВАО г. Москвы N 5069ж от 07.12.2001 г., постановленного в соответствии с указанным решением суда, при этом, квартира в целом переведена в разряд коммунальных.

<...> г. брак между Ф. и Ф.О. (А.) прекращен на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2002 г.

На момент рассмотрения дела в суде, в указанной выше комнате размером 16,7 кв. м зарегистрированы по месту жительства А., Ф. - ее бывший муж и ответчик по настоящему делу, и несовершеннолетние дети А.С., А.О., Ф.А.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Ф. в 1998 г. был вселен на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя на законном основании, проживал в квартире, с ним, как с нанимателем был заключен отдельный договор социального найма комнаты в указанной квартире, а также принимая во внимание, что его непроживание на спорной жилой площади носило вынужденный характер, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.10.2001 г. в том числе было установлено, что с октября 1999 г. Ф. и Ф.О. (А.) на спорной жилой площади не проживали из-за конфликтных отношений с С.Т., а также учитывая, что из представленных доказательств было установлено, что с Ф. был заключен договор социального найма на комнату размером 16,7 кв. м, расположенную в спорной квартире, иного жилого помещения Ф. не имеет, - в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они обоснованы и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф. отсутствовал в спорном жилом помещении добровольно, препятствий в пользовании не было, что Ф. не пытался вселяться в спорное жилое помещение, не общался с бывшими членами семьи на протяжении девяти лет, что Ф. стал осуществлять коммунальные платежи только с 26.01.2010 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, при этом не свидетельствуют об их неправильности и не опровергают их.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь