Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4663

 

Судья: Соленая Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя истца И. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И. к О., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

Истец И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец проживает в ведомственном жилом помещении, принадлежащем ОАО "<...>". В указанном жилом помещении также проживают жена истца Т., дочь истца К., внуки К.В., К.М., также в указанном жилом помещении с 1996 года зарегистрирован, но с 1999 года не проживает О., который состоял в браке с дочерью истца Т. с 1995 года по 2003 год. С 1999 года ответчик не является членом семьи истца, в квартире фактически не проживает, совместное хозяйство не ведет, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, а лишь сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик О. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчика УФМС России по Москве, третьего лица - УФМС России по Москве в ЮЗАО отделение по району Южное Бутово в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца И. по доверенности А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие ответчика О., представителей УФМС России по Москве, отделения по району Южное Бутово УФМС России по Москве в ЮЗАО, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав истца И., представителя ответчика О. по ордеру адвоката Афонникову Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, представляет собой две комнаты жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире. Указанное жилое помещение было предоставлено И. на основании распоряжения N 1039-РПЗ от 20.04.1994 года. Состав семьи нанимателя: И. (наниматель), Т. (дочь), Т.Н. (дочь).

В соответствии с финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, в настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы И., К., Т.Т., О., К.В., 29.05.2003 года рождения, К.М., 26.09.2006 года рождения (л.д. 11 - 12, 13).

Брак между О. и Т. прекращен 08 сентября 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> г. Москвы от 28 августа 2003 года (л.д. 26).

Из объяснений истца суд установил, что О. в 1999 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, с этого времени жилым помещением не интересовался, оплату за наем и коммунальные услуги не оплачивал, оплату за О. осуществлял истец.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные стороной ответчика доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие О. на спорной жилой площади является вынужденным, из отзыва о работе советника посольства О. следует, что в период с <...> года по <...> год он работал в <...>, в <...> - <...> годах - в <...>, в <...> - <...> годах - в <...>, в <...> - <...> годах - в <...>, в <...> - <...> годах - в <...>, с февраля 2009 года по настоящее время в <...>.

Установив данные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд в решении не дал оценки тому факту, что в 1999 году ответчик выехал вместе со своей женой и ребенком в приобретенное ими жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

Указанному обстоятельству судом в решении оценка не дана, доводы истца не проверены, при разрешении спора суд не установил, вселялся ли в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение ответчик, где он проживал в 2000 - 2001 годах, 2002 - 2004 годах во время работы в секретариате зам. Министра иностранных дел, где проживает, приезжая в отпуск из заграничных командировок. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия в порядке рассмотрения кассационной жалобы не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, а потому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь