Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4667

 

Судья: Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам Е., Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

вселить У. и ее законного представителя Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Е.В. и Е. не чинить У. и ее законному представителю Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Обязать Е.В. и Е. выдать Н., как законному представителю комплект всех ключей от двери квартиры N <...> и дверей на лестничной площадке по адресу <...>.

Выселить Е.В. и Е. из квартиры N <...> по адресу <...>.

 

установила:

 

Истец Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери У., обратилась в суд с иском к ответчикам Е.В. и Е. о вселении, устранении нарушений прав собственника, выселении, ссылаясь на то, что 11 ноября 2009 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы за несовершеннолетней дочерью истца У. было признано право собственности на квартиру N <...> расположенную в доме <...>, корп. <...> по <...> улице в г. Москве. Указанное решение вступило в законную силу 13 мая 2010 года. 03 августа 2010 г. У. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы У. и ее мать Н., однако в настоящее время там же проживают ответчики Е.В. и Е., которые не пускают их в квартиру, чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от Е.В. не поступало.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства района "Зюзино" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск просил удовлетворить (л.д. 39 - 40).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчики Е.В. и Е. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие ответчика Е.В., представителя третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования района Зюзино в городе Москве, повторно извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав истца Н., ответчика Е., заключение прокурора Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности У., 06.03.2000 года рождения, на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г., решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 13 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31). Законным представителем У. является ее мать Н. (л.д. 36).

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы Никитина Тамара Викторовна и ее малолетняя дочь У. В спорной квартире до настоящего времени проживают ответчики Е.В. и Е., ключи истцу они отдавать отказываются, нарушая тем самым права истца. Указанное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции оспорено не было и подтверждается письменными материалами дела.

Постановлением от 06 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. было отказано, в ходе проверки ее заявления был опрошен Е., который показал, что в спорной квартире проживает его дочь Е.В. Из квартиры он выселяться отказывается до решения суда (л.д. 34).

Органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Зюзино" в г. Москве предпринимали попытки обследовать жилищно-бытовые условия жилой площади, расположенной по адресу: <...>. Обследовать жилищно-бытовые условия по вышеуказанному адресу не представилось возможным, при неоднократных посещениях никто не открывал дверь. Связаться с проживающей девушкой в данной квартире по телефону также не представилось возможным, так как на звонки никто не отвечал. В полученной от консьержа информации, в данной квартире проживает молодая девушка (л.д. 39 - 40).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Н. к Е.В., Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 12 декабря 2008 года между Е., Ч.В. и У., на основании которого Е. пользовался спорной квартирой и представил ее для проживания своей дочери, был признан недействительным (л.д. 6 - 21). Запись о праве собственности Е. и Ч.В. на спорную квартиру аннулирована. Собственником квартиры является малолетняя У., у ответчика Е.В. отсутствуют законные основания для признания за ней права пользования спорным жилым помещением, требования о выселении ответчика Е.В. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости выселить из спорной квартиры также ответчика Е., поскольку истец просила о выселении Е.В. со всеми незаконно проживающими с ней гражданами, а судом было установлено, что ответчик Е. также пользуется спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о невозможности разрешения спора до рассмотрения гражданского дела по иску Е.В. к Е. о признании права на жилую площадь исследовались судом первой инстанции, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 71).

Доводы кассационной жалобы Е.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом предпринимались все возможные меры для извещения данного ответчика, направлялись телеграммы по всем известным ее адресам (л.д. 62, 64), телеграмма была получена матерью ответчика (л.д. 51), что, в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Правильно установив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, ответчики не ссылаются, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь