Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4704

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования иску Б.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере *** рубля, расходы на трасологическую экспертизу в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба ООО "А***" в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, всего: *** рублей

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Истец Б.Г. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москва с исковым заявлением к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере *** рубля, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 января 2010 года в г. Москва напротив дома N *** по В*** произошло ДТП с участием автомашины Ивеко, гос. номер *** под управлением водителя К.М., автомашины Хендай Г*** гос. номер *** под управлением водителя М. и автомашины Хонда А*** гос. номер *** под управлением водителя Б.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно отчета от 10.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила *** руб. также истицей были понесены расходы на услуги эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Истица указала, что риск гражданской ответственности М. в момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО, а также в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности *** руб.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также судебные расходы.

Представитель истца К.Е. на судебное заседании в суд первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении искового заявления, также просил суд взыскать судебные расходы в виде расходов за экспертизу в размер *** рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба ООО "А***" в размере *** рублей и расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", действующий по доверенности Г. на судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, суду представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица М. и Б.В. в судебное заседание не явились, ранее давали пояснения, в которых с исковыми требованиями были согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.В., являющегося третьим лицом по делу, а также представляющего интересы Б.Г. по доверенности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 24 января 2010 года в г. Москва напротив дома N *** по В*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда А*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Б.Г. под управлением водителя Б.В., автомашины Ивеко государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.М. и автомашины Хендай Г*** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М.

Определениями от 24.01.2010 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Б.В. и М. было отказано, в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое в их действиях усмотрели сотрудники ДПС, в действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.В. в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москва были поданы жалобы от Б.В. и от М. По результатам рассмотрения жалоб УВД по юго-восточному административному округу ОБ ДПС ГИБДД были приняты решения об оставлении определений без изменения, а жалобы заявителей без удовлетворения.

Согласно объяснениям данным водителем Б.В. в рамках административной проверки по факту данного ДТП, следует, что он, управляя автомашиной Хонда А*** государственный регистрационный знак *** двигался по В*** в сторону ТТК. Увидел впереди стоящий грузовой автомобиль. Притормаживал и уже почти остановился. Хотел включить левый указатель поворота, чтобы объехать грузовой автомобиль слева, как почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От удара автомашину Хонда отбросило на стоящую впереди автомобиль Ивеко. Участвующий ранее в судебном заседании водитель Б.В. дал аналогичные пояснения.

Согласно объяснениям данным водителем М. в рамках административной проверки по факту данного ДТП следует, что, М., управляя автомашиной Хендай Г*** государственный регистрационный знак *** двигался по В*** в сторону ТТК. Проехав пересечение с Л*** улицей отвлекся. После чего, внезапно увидел стоящие впереди автомашину Хонда и автомашину Ивеко. Экстренно стал тормозить и уходить влево, но столкновение избежать не удалось. Участвующий ранее в судебном заседании водитель М. дал аналогичные пояснения.

Согласно объяснениям данным водителем К.М. в рамках административной проверки по факту данного ДТП, следует, что К.М., управляя автомашиной Ивеко государственный регистрационный знак ***, двигался по В*** в сторону ТТК. Внезапно путь ему преградила автомашина ВАЗ-21***. Чтобы избежать столкновения, ему пришлось применить экстренное торможение. После остановки почувствовал один удар сзади.

Трасологическим исследованием, проведенным по инициативе стороны истца, было установлено, что повреждения передней части автомашины Хонда А***, получены в результате одного столкновения между указанным транспортным средством с впередистоящим транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя М., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Б.В. установлено не было.

Согласно копии полиса от 18.06.2009 года риск гражданской ответственности водителя М. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Серия и номер полиса *** N ****.

Договором страхования по страхованию ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, заключенного между М. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) 18.06.2009 года страховик застраховал дополнительно гражданскую ответственность страхователя на сумму *** рублей.

Истец обращался в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан ответчиком страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рубля.

Согласно отчету N *** от 10.02.2010 года материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП (стоимость восстановления АМТС с учетом износа) составил *** рублей (л.д. 48), что судом правомерно положено в основу решения, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивирующими свои выводы конкретными обстоятельствами и материалами дела.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика в пользу истца суд исходил из того, что сумма ущерба составляет *** руб., лимит ответственности по полису ОСАГО составляет *** руб. на одного потерпевшего, лимит ответственности по полису добровольного страхования составляет *** руб., в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Между тем, согласно условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в полисе (л.д. 62), предусмотрено, что лимит ответственности установлен в размере *** руб., страховая сумма (лимит ответственности), указанная в настоящем договоре (полисе) является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. и настоящим договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истцы с ответчика суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба свыше установленного договором лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в пределах лимита ответственности, что составляет *** - *** = *** руб.

Понесенные по делу истцом судебные расходы в размере *** руб., в том числе *** рублей, уплаченные истцом за трасологическую экспертизу, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба ООО "А***" в размере *** рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований всего в размере *** руб. ** коп.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составит *** руб. ** коп.

Доводы кассационной жалобы не содержат иных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года изменить,

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования иску Б.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере *** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп., а всего: *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь