Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4745

 

Ф\С Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

При секретаре Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К.М. к Г. о возмещении расходов по уходу за пострадавшим в ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу К.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., расходы по нотариальным услугам 10 300 руб., а всего 161 800 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по уходу за пострадавшим - отказать.

 

установила:

 

К.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов по уходу за пострадавшим в ДТП и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30.06.2008 г. К.М. при переходе проезжей части дороги по пешеходному был сбит легковой автомашиной под управлением ответчика. На скорой помощи он был доставлен в ГКБ им. Боткина с диагнозом: перелом бедра, ЧМТ, многочисленные ушибы тела. При поступлении в больницу была сделана операция на голове, наложены швы на рану, в поврежденную берцовую кость была вставлена спица для вытяжения. Истец находился в больнице 38 дней, пролежав в одном положении. 06.08.2008 г. истец был выписан из больнице. В связи с тяжелым состоянием здоровья, сын истца был вынужден уволиться с работы для ухода за ним. 18.09.2008 года истцу была установлена инвалидность 1 группы 3 степени по общему заболеванию. В настоящее время истец нуждается в постоянном уходе. С момента ДТП и до сегодняшнего дня он прикован к постели, самостоятельно почти не ходит, состояние здоровья истца заметно ухудшилось. Он просит взыскать компенсацию за уход в размере 63609 руб. за уход, 300000 - компенсацию морального вреда, 10300 за услуги нотариуса.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СК "ИННОГАРАНТ" о дне слушанья извещен, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Г.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение Г., выслушав представителя К.М. К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, 30.06.2008 года на улице Онежской у дома 49 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Г. совершил наезд на пешехода К.М., которому был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома бедра, ЧМТ, многочисленных ушибов тела. 30.06.2008 года К.М. был доставлен в ГКБ им. Боткина, откуда был выписан 06.08.2008 года. 18.08.2008 года К.М. был признан инвалидом 1 группы 3 степени. Вина Г. в ДТП подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 151 1079, 1085, 1086, 1099, 1100 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизе и вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные требования частично.

Из материалов дела следует, что вина Г. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением о привлечении его к административной ответственности, в связи с нарушением ПДД РФ.

Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что указанные в истории болезни К.М. из ГКБ им. Боткина повреждения в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела и образовались в результате ударного и ударно- скользящего воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть в результате ДТП 30.06.2008 при обстоятельствах отраженных в административном материале ОГИБДД УВД по САО гор. Москвы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за уход исходя из потери в заработке сына, осуществляющего уход и вынужденного уволиться с работы., поскольку данные требования не соответствуют положениям ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда частично, суд исходил из обстоятельств, причинения вреда, объема физических и нравственных страданий потерпевшего, характера телесных повреждений и их последствий, сроков лечения К.М. и взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержат указаний о получении К.М. телесных повреждений именно в результате ДТП, имевшего место 30.06.2008 г., несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь