Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4973

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя истца Ф.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф. к Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...> - отказать".

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обосновании заявленных требований Ф. указывает, что ему, <...>, принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <...>.

<...> года он вступил в брак с ответчицей, по его мнению, фиктивный. В <...> года ему стало известно, что спорную квартиру он подарил Ч. Однако, в момент подписания договора, он не был способен понимать значение своих действий, поскольку, согласно выписному эпикризу ГКБ N <...> от <...> года ему поставлен диагноз: <...>. В период заключения договора дарения он применял различные препараты, улучшающие мозговое кровообращение. В этот период времени он стал забывать как пользоваться газом, забывал закрывать квартиру, не мог найти дорогу домой. По своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Считает, что сделка дарения квартиры является недействительной, поскольку в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель истца - по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф. по доверенности - А., представителя ответчика Ч. по доверенности - А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По делу установлено, что истец Ф. и ответчик Ч. состоят в браке с <...> года.

Истцу Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. <...>.

<...> года между Ф. и Ч. заключен договор дарения квартиры, который был зарегистрирован в управлении Росреестра по г. Москве <...> года, о чем сделана запись в ЕГРП за N <...> (л.д. 8).

Истец Ф. ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки он в силу имеющихся у него заболеваний не отдавал отчет и не мог руководить своими действиями, мотивируя тем, что в незадолго до этого, а именно в <...> года, перенес <...>, кроме того, в <...> году ему была произведена резекция <...>. Истец пояснил в заседании, что фактически он хотел подарить квартиру дочерям. В тот период времени он занимался оформлением наследства, оставшегося после смерти матери. Ч. помогала ему в этом вопросе. Однако, почему он заключил договор дарения квартиры именно с Ч., не может объяснить.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом по ходатайству истца были истребованы документы из лечебных учреждений, где проходил лечение Ф., допрошены свидетели по делу, а также назначено проведение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГУ "<...>" от <...> года N <...>, "комиссия приходит к заключению, что у Ф. в период подписания договора дарения квартиры от <...> года обнаружилось и обнаруживается в настоящее время легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга <...>. Как следует из медицинской документации, материалов гражданского дела, результатом настоящего обследования, указанное психическое расстройство у Ф. не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой, расстройством критических и прогностических способностей и в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры от <...> года, не оказало влияния на его способность к осознанию юридических последствий указанной сделки и регуляции юридически значимого поведения. Поэтому в период подписания договора дарения квартиры от <...> года Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам психологического исследования у Ф. не обнаруживается нарушений способностей к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений в период подписания договора дарения квартиры от <...> года" (л.д. 59 - 60).

Оценив заключение экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении Ф., по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

Суд также правильно принял во внимание, что оспариваемая сделка была удостоверена нотариусом г. Б.

Из текста договора следует, что нотариус разъяснял дарителю (Ф.) и одаряемому (Ч.) содержание статей ГК РФ, дающим понятие сделки дарения и последствия совершения данной сделки. В договоре также отражено, что сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации.

Ф. подпись в договоре дарения не оспаривал, таким образом, ознакомлен с его текстом, согласился с условиями договора, в дальнейшем выполнил действия по государственной регистрации договора.

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент заключения договора дарения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основывается на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассатора о том, что экспертами не были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и в целом выводы экспертизы вызывают у истца сомнения в ее объективности, направлен на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом в решении. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истец в суд не представил, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле нотариус г. Б., а также Управление Федеральной регистрационной службы кадастра, геодезии и картографии г. Москвы, также не может служить основанием к отмене настоящего решения, поскольку оно не затрагивает права и не возлагает какие-либо обязанности на указанных лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ф. по доверенности - А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь