Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-5032

 

Судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.11.2010 года,

которым постановлено:

обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б., Б.А., <...> года рождения, <...> города Москвы в собственность (приватизации).

 

установила:

 

Истец Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.А., <...> года рождения, обратился в суд с данным иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, просит обязать ответчика заключить с ними договор приватизации на комнату размером <...> кв. м в квартире по адресу: <...>.

Свои требования истец Б. мотивировал тем, что с 1983 года проживает в доме <...>, получил комнату в общежитии в связи с работой в Р. С 2004 года, после капитального ремонта здания, истец занимает спорную жилую комнату на основании ордера N <...> серия <...> от 01.06.2004 года, выданного ГУП "Жилищник-1".

Истец пояснял, что дом принадлежал Р, который был ликвидирован в 1993 году и дом был передан в оперативное управление ГУП "Жилищник-1", а затем в собственность г. Москвы.

Истец считает, что дом N <...> утратил статус общежития и к данному дому должен быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма.

В сентябре 2010 года истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, однако, получил отказ. Истец считает данный отказ незаконным. Спорная комната является единственным местом жительства истцов. В бесплатной приватизации истцы участия не принимали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица ГУП "Жилищник-1", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.А., <...> года рождения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования истца, суд установил, что дом <...> ранее являлся общежитием, и истец был вселен в данное общежитие в связи с трудовыми отношениями с Р. В настоящее время дом относится к собственности г. Москвы, балансодержателем дома является ГУП "Жилищник-1".

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату размером <...> кв. м в квартире по адресу: <...>.

Истец Б. занимает спорную комнату с 2004 года на основании ордера N <...> серия <...> от 01.06.2004 года, выданного ГУП "Жилищник-1".

02.06.2004 года Б. был постоянно зарегистрирован в спорной комнате.

<...> года у Б. родилась дочь Б.А., которая 05.08.2010 года была зарегистрирована постоянно в спорной комнате.

08.09.2010 года Б. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЦАО с заявлением о заключении с ним договора передачи спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.

В письме от 14.09.2010 года N <...> Б. отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения на основании ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года за N 1541-1, согласно которой жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 8 Постановления Москвы от 24.12.1993 года N 1090-ПМ "О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий" дом N <...> передан в муниципальный жилой фонд с 01.01.1993 года.

В настоящее время дом находится на балансе ГУП "Жилищник-1".

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 07.05.2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях" дом N <...> включен в жилищный фонд г. Москвы.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом N <...> утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При удовлетворении иска, суд правомерно учел, что истцы Б. и его дочь Б.А., <...> года рождения, постоянно зарегистрированы в квартире N 28, расположенной по адресу: <...>, ранее в приватизации участия не принимали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь