Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-5164

 

Ф/с: Суменкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., которым постановлено:

вселить Ч.А., 07.06.1994 г.р., в квартиру.

Обязать Ч. не чинить препятствий Ч.А., 07.06.1994 г.р., в пользовании квартирой.

Взыскать с Ч. в пользу Ч.И. расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска Ч. к Ч.И., как законному представителю несовершеннолетнего Ч.А., 07.06.1994 г.р., Ч.А. о признании Ч.А., 07.06.1994 г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.И., как законному представителю несовершеннолетнего Ч.А., о признании его не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, указывая, что несовершеннолетний Ч.А. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, там нет его вещей; расходов по содержанию данного жилого помещения не нес; его регистрация была произведена без согласия остальных лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире.

Ч.И., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Ч.А., обратилась в суд со встречным иском к Ч. о вселении несовершеннолетнего Ч.А. в квартиру, обязании не чинить ему препятствий в проживании, взыскании судебных издержек, указывая, что с 04.09.1999 г. состояла в браке с Ч.И.В. (отцом несовершеннолетнего Ч.А.), который при жизни заключил договор социального найма спорного жилого помещения и вселил в квартиру своего несовершеннолетнего сына Ч.А., 07.06.1994 г.р.; с учетом этого Ч.А. приобрел право пользования спорной квартирой, однако Ч. чинит ему препятствия во вселении и проживании в жилом помещении, чем нарушает права несовершеннолетнего.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. было отказано в удовлетворении поданных сторонами исковых заявлений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2008 г. данное решение суда было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы 28.05.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ч. к Ч.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления N 1 от 17.10.2001 г. о внесении изменения в договор социального найма N 368-5 от 17.10.2001 г. квартиры. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. было отказано в удовлетворении иска Ч к Ч.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления N 1 от 17.10.2001 г. о внесении изменения в договор социального найма N 368-5 от 17.10.2001 г. по спорной квартире; данное решение суда вступило в законную силу 29.04.2010 г.; определением суда от 19.05.2010 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание 03.11.2010 г. Ч. не явилась, о рассмотрении дела была извещена под роспись, о причинах своей неявки и неявки своего представителя суду не сообщила; в связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении истицы суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ч.А. в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещен; представил в суд письменные объяснения; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Законный представитель несовершеннолетнего Ч.А. Ч.И. в судебном заседании исковые требования Ч. не признала, встречный иск поддержала. Третье лицо Ч.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Арбат" в г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заключение по существу рассматриваемого спора. Представитель органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Марьино" в г. Москве в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещен. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела также был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора Ч., ее представителя по доверенности П., третье лицо Ч.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение о слушании дела Ч.А., его законного представителя Ч.И., представителей ООиП районов "Арбат", "Марьино" в г. Москве, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, направление в их адрес уведомлений о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 223), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которой забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой говорится о том, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно; ст. 65 СК РФ, в соответствии с которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в 2001 г.), в соответствии с которой наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих несовершеннолетних детей без согласия остальных членов семьи; граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи; ч. 2 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; ст. 71 ЖК РФ о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что 27.02.1970 г. Ч.И.В. и членам его семьи - жене Ч., сыну и дочери был выдан ордер N 008481 на право занятия 4-комнатной квартиры общей площадью 67,85 кв. м. Из материалов дела также усматривается, что 07.06.1994 г. родился Ч.А., родителями которого по свидетельствам о рождении, об установлении отцовства являются Ч.И.В. и Ч.И.; 31.08.1999 г. брак между Ч.И.В. и Ч. был расторгнут; 04.09.1999 г. Ч.И.В. вступил в брак с Ч.И.(Ч.И.). - матерью Ч.А.

Материалы дела содержат сведения о том, что 17.10.2001 г. Ч.И.В. заключил договор социального найма N 368-5 жилого помещения для использования в целях проживания его как нанимателя, бывшей жены Ч., сына Ч.В., внука Ч.И.А.; в тот же день Ч.И.В. обратился с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N 368-5, о регистрации своего несовершеннолетнего сына Ч.А. в спорную квартиру. Данное заявление было предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Ч. к Ч.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления N 1 от 17.10.2001 г. о внесении изменений в договор социального найма N 368-5 от 17.10.2001 г. по спорной квартире. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. было признано, что подпись в заявлении N 1 от 17.10.2001 г. о внесении изменений в договор социального найма N 368-5 выполнена Ч.И.В.; данное решение вступило в законную силу 29.04.2010 г. 10.07.2006 г. Ч.И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несовершеннолетний Ч.А. приобрел право на спорное жилое помещение, в котором был зарегистрирован на основании заявления его отца с личной подписью; что согласие проживающих в квартире на вселение и регистрацию несовершеннолетнего сына нанимателя не требовалось; обеспеченность матери несовершеннолетнего Ч.А. жилой площадью правового значения для рассмотрения данного спора не имеет. Судом при вынесении решения было учтено мнение несовершеннолетнего Ч.А., который выразил свое намерение проживать в спорной квартире, что подтверждается его письменным пояснением (т. 2, л.д. 173); учел тот факт, что при жизни отца Ч.И.В. несовершеннолетний вселился в квартиру на непродолжительное время; в силу возраста несовершеннолетний Ч.А. самостоятельно не мог выбирать место своего жительства; его проживание с отцом и матерью на даче в Серебряном бору было вызвано тем, что там жили его родители, которые не могли проживать в спорной квартире вместе с бывшей женой Ч.И.В. Ч. - истицей по делу. Также суд установил законность действий Ч.И.В. по регистрации в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Ч.А. Судом было получено заключение Органа опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования "Арбат" в г. Москве, в соответствии с которым вселение несовершеннолетнего Ч.А. в спорную квартиру является правомерным; чинение препятствий в пользовании им спорной квартирой со стороны других проживающих в ней лиц является недопустимым. Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие несовершеннолетнего Ч.А. в спорной квартире носит временный характер, т.к. в силу своего несовершеннолетнего возраста он самостоятельно не мог выбирать место своего проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, частичном удовлетворении встречного иска. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки кассатора на то, что она не смогла ознакомиться с материалами дела, с протоколом судебного заседания от 03.11.2010 г. являются несостоятельными, т.к. такая возможность была предоставлена и в суде первой, и в суде кассационной инстанций. Ч. была уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2010 г., телеграммой, которую получила лично; об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание - нахождении на лечении она суду не сообщила; ее представитель, извещенный по известному суду адресу, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными обязанностями; Ч. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание; ее неявка в судебное заседание не повлекла неполноты установления по делу юридически значимых обстоятельств. Доводы кассатора о том, что судом не были привлечены к участию в деле внуки Ч.И.В. - несовершеннолетние Ч.Д., Ч.И.А., проживающие и зарегистрированные в спорной квартире; что право проживания в спорной квартире несовершеннолетнего Ч.А. прекращается датой смерти его отца и определяется местом жительства его матери; что Ч.А. или его законный представитель не несли расходы по оплате ЖКУ по спорной квартире; что судом не обоснована целесообразность проживания несовершеннолетнего Ч.А. в чужой семье; что несовершеннолетний Ч.А. не вселялся в спорную квартиру, а сама регистрация не порождает прав пользования спорной квартирой; что сам Ч.И.В. не проживал в спорной квартире, поскольку она находится в городе, а по медицинским показаниям он не мог проживать в городских условиях даже непродолжительное время, поэтому проживал на даче в Серебряном бору; что судом не установлены факты чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, смена замков во входной двери; несогласие кассатора с пояснением несовершеннолетнего Ч.А., с показаниями свидетеля являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств по делу, на установление обстоятельств, которые не могут повлиять на результат принятого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований к отмене постановленного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку материалы дела содержат протокол судебного заседания от 03.11.2010 г.; заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 03.11.2010 г. кассатором не подавалось. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2010 г. на 9-00 Ч. была лично уведомлена, о чем свидетельствует вручение ей телеграммы (т. 2, л.д. 167); документов, подтверждающих уважительность причин неявки, до начала судебного заседания 03.11.2010 г. Ч. суду не представила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. К участию в деле были привлечены законные представители несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, а потому судебная коллегия не усматривает нарушений прав несовершеннолетних. Довод о том, что право несовершеннолетнего Ч.А. на спорную квартиру прекращается со дня смерти его отца, также является несостоятельным, поскольку несовершеннолетний ребенок проживает по месту жительства одного из родителей. Воля отца, зарегистрировавшего Ч.А. в спорную квартиру, где он сам был зарегистрирован в установленном законом порядке, была выражена; доказательств отказа от права на спорное жилое помещение, намерения Ч.А. проживать по иному адресу суду представлено не было. В связи с этим суд правомерно не установил оснований для удовлетворения иска Ч. Неуплата за ЖКУ по спорной квартире со стороны Ч.А. связана с тем, что в силу возраста и временного отсутствия на данной площади несовершеннолетний Ч.А. самостоятельно не мог нести соответствующих расходов. С учетом конкретных обстоятельств дела неуплата квартплаты и жилищно-коммунальных платежей не лишает несовершеннолетнего Ч.А. права на проживание в спорной квартире. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, т.к. при жизни Ч.И.В. не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением; будучи зарегистрированным в спорной квартире на законных основаниях, он выразил волю на регистрацию в полученной им квартире своего сына от второго брака; процедура регистрации Ч.А. в спорной квартире была соблюдена; не требовалось согласия на его регистрацию других проживающих в спорном помещении лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь