Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-5274

 

Судья Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.В.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Л.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г.,

которым постановлено: Заявление Г. удовлетворить.

Прекратить обязательства Л. по выплате Г. денежной суммы в размере 767100 рублей, возникшие по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по гражданскому делу N...............

Прекратить обязательство Г. предоставить Л. расписку в получении суммы в размере 767100 рублей, возникшее по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по гражданскому делу N..............

Прекратить исполнительное производство N.........., возбужденное 14.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮАО УФССП по г. Москве Хайрмамадовым А.О.

 

установила:

 

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. удовлетворены требования Л. к Г. и К. и на него переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату 15,3 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: г........, заключенному 11.09.2007 г. между К. и Г., при этом на Л. возложена обязанность выплатить Г. в счет уплаты стоимости 1/2 комнаты в размере 767100 рублей в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 05.08.2008 г.

Г. обратился в суд с заявлением об отказе от принятия от Л. обязательства в виде передачи денежных средств в размере 767100 рублей, поскольку Л. длительное время решение суда не исполнял, и он заключил с Щ. договор цессии, получив при этом 767100 рублей. В силу этого он утратил интерес в получении с Л. стоимости 1/2 доли комнаты в размере 767100 рублей, поэтому он просит суд прекратить обязательство Л. перед ним о выплате денежной суммы в размере 767 100 рублей, возникшее по указанному выше решению суда, а также прекратить исполнительное производство по взысканию с Л. в его пользу указанной выше денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Л., его представителя Т., Щ., представителя Г. - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя заявление Г. об отказе от принятия исполнения обязательства и прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что обязательство Л. перед Г. должно быть прекращено, равно как и встречное обязательство по выдаче Г. Л. расписки, поскольку в настоящее время исполнение обязательства в соответствии со ст. 405 ГК РФ утратило интерес для Г., так как он получил исполнение от третьего лица по договору уступки ранее, чем Л. произвел исполнение по решению суда.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Г. об отказе от принятия исполнения обязательства и прекращении исполнительного производства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. в качестве обязательного условия регистрации за Л. перехода права собственности на половину спорной комнаты указано предъявление им в ГУ ФРС по г. Москве расписки о выплате Г. денежной суммы в размере 767100 рублей.

Как указывает в кассационной жалобе Л. до настоящего времени данное решение суда в части регистрации за ним права собственности на половину спорной комнаты не исполнено ввиду уклонения Г. от выдачи ему расписки о получении денежных средств. Право собственности на данную половину спорной комнаты до сих пор зарегистрировано за Г., как следует из выписки из ЕГРП от 12.10.2010 г.

Таким образом, прекращение судом и обязательства Л. по выплате Г. денежной суммы в размере 767100 руб., и обязательства Г. предоставить расписку Л., и исполнительного производства, влечет невозможность исполнения решения суда от 31.03.2008 г. в части регистрации за Л. права собственности на спорную долю комнаты, в отношении которой на него судом переведены права и обязанности покупателя, и за которую им перечислена на расчетный счет судебных приставов-исполнителей указанная в решении суда денежная сумма.

Между тем, вопрос об условиях регистрации за Л. права собственности на 1/2 доли комнаты в связи с удовлетворением заявления Г. об отказе от принятия исполнения обязательства и прекращении исполнительного производства судом разрешен не был.

Кроме того, при рассмотрении заявления Г. суд не принял во внимание то обстоятельство, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. по заявлению Г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 31.03.2008 г. - обращено взыскание на имущество должника Л. в виде 1/2 доли комнаты - 15,3 кв. м, данная доля передана Г., который зарегистрировал на себя право собственности на принадлежащие Л. 1/2 доли спорной комнаты, став собственником всей комнаты.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отменено и вопрос передан на новое рассмотрение.

Однако, согласно выписки из ЕГРП от 12.10.2010 г. Г. до настоящего времени принадлежит на праве собственности вся спорная комната и 1/2 доли комнаты, на которую решением суда от 31.03.2008 г. за Л. признано право собственности, и 1/2 доли комнаты принадлежащая Л. на основании решения Нагатинского суда о разделе совместно нажитого с супругой имущества.

Таким образом, суд, удовлетворив заявление Г. об отказе от принятия исполнения обязательства и прекращении исполнительного производства, не разрешил вопрос о прекращении производства по заявлению Г. об изменении способа исполнения указанного определения суда.

Кроме того, в кассационной жалобе Л. ссылается также на то, что удовлетворив заявление Г., суд оставил без внимания то обстоятельство, что определением Кузьминского районного суда от 24.06.2010 г. по заявлению Щ. последняя была допущена в качестве взыскателя в исполнительное производство о взыскании с Л. денежной суммы в размере 767100 руб. На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель, издав постановление о замене должника в исполнительном производстве, перечислил на расчетный счет Щ. внесенные Л. на депозит службы приставов денежные средства в размере 767100 руб. (т. 1 л.д. 62, 63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. определение суда от 24.06.2010 г. было отменено и вопрос передан на новое рассмотрение.

Между тем, рассмотрев заявление Г., суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Щ. о замене стороны обязательства, не исполнив и судебное постановление суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление Г. об отказе от принятия исполнения обязательства и прекращении исполнительного производства, не рассмотрел заявление Щ. о замене стороны обязательства, а также вопрос о повороте исполнения отмененного в кассационном порядке определения суда от 24.06.2010 г. о допуске Щ. в качестве взыскателя в исполнительное производство, поскольку оно было исполнено - в пользу Щ. перечислены принадлежащие Л. денежные средства. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

В кассационной жалобе Л. ссылается также на то, что судом первой инстанции приняты во внимание только доводы Г. о том, что Л. уклонялся от исполнения обязательства по выплате денежной суммы Г., при этом были проигнорированы доводы Л. об уклонении Г. от предоставления ему расписки в получении от Л. денег.

Указанные в кассационной жалобе Л. доводы заслуживают внимания, поскольку имеет существенное значение для правильного определения обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь