Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-5599

 

Судья: Ефимова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.

с участием адвокатов Филатова А.А., Калдыркаева С.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе М., С.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года,

которым постановлено:

Вселить М.Е. в квартиру <...>.

Обязать М. и С. не чинить препятствий М.Е. в проживании и пользовании квартирой по адресу: <...>.

В требованиях М., С. к М.Е., УФМС по району "Хамовники" о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

 

установила:

 

Истцы М. и С. (мать и сын) обратились в суд с иском к ответчикам М.Е., Отделению Хамовники отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО о признании М.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и снятии ее с регистрационного учета.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в <...>комнатной квартире по адресу: <...>.

На данной площади также зарегистрированы М.В. - бывший муж М., М.А. - мать М.В., М.Е. - дочь М.В.М.В. фактически в спорной квартире не проживает.

Брак между М.В. и М. расторгнут <...> года.

В период рассмотрения дела о расторжении брака, М.В. зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь от предыдущего брака - М.Е. - <...> года рождения. Согласие на ее регистрацию получено не было, поскольку М.Е. была несовершеннолетней.

На момент регистрации М.Е. проживала у своей матери по адресу: <...>, где и продолжает проживать по настоящее время. В спорную квартиру М.Е. не вселялась, в ней не проживала, вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивала.

Истцы считают, что ответчица не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не относится к членам семьи М.В., поскольку совместно с ним не проживает и совместное хозяйство не ведет. Кроме того, факта вселения в квартиру не было, регистрация ответчицы М.Е. носила формальный характер и была направлена на ухудшение жилищных условий истцов и ее самой.

Ответчик М.Е. и ее представители Е., К. возражали против удовлетворения исковых требований М., С., предъявили встречные исковые требования к М., С. о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире по адресу: <...>.

Свои требования ответчица М.Е. мотивировала тем, что действительно была зарегистрирована <...> года в квартире по адресу: <...>. На момент регистрации в спорной квартире ей было <...> лет. Она была зарегистрирована в спорной квартире с согласия отца М.В., желала с ним проживать, поскольку с матерью испортились отношения. Проживала в спорной квартире в течение <...> месяцев, начиная с <...> года, в квартире находились ее личные вещи. Однако, в связи с тем, что брак между отцом и М. был расторгнут, между ними испортились отношения, а также в связи с тем, что отец уехал в командировку в г. <...>, она не могла оставаться в данной квартире и была вынуждена из нее уехать. Проживает в настоящее время на съемном жилье.

Ответчица полагает, что ее регистрация в спорной квартире была произведена законно. Оплату за жилое помещение и коммунальные платежи за нее производил ее отец М.В. истцы чинят ей препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем она обращалась с заявлениями в ОВД "<...>".

Истцы М., С. и их представитель - адвокат Петриченко Я.С. возражали против удовлетворения встречного иска М.Е., настаивали на удовлетворении основного иска.

Представитель ответчика Отделения Хамовники отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо М.А. возражала против удовлетворения иска М., С., встречный иск М.Е. поддержала.

Третье лицо М.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы М. и С. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика Отделения Хамовники отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО, третьи лица М.А., М.В., извещенные о месте и времени судебного заседания в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - по ордеру адвоката Филатова А.А., истца С., представителя ответчика М.Е. - по ордеру адвоката Калдыркаева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную <...>комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, предоставленную на основании ордера N <...>. серия <...> от <...> года, выданного Московским государственным коммерческим агентством "<...>", М.В.

<...> года зарегистрирован брак между М.В. и М.

<...> года М.В. зарегистрировал в спорную квартиру по месту жительства жену М., а впоследствии <...> года ее сына С. и <...> года свою мать М.А.

<...> года М.В. без согласия остальных проживающих в спорной квартире лиц зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь от первого брака М.Е., являвшуюся на тот момент несовершеннолетней.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N <...> района <...> г. <...> - мирового судьи судебного участка N <...> района <...> г. <...> от <...> года брак между М.В. и М. был прекращен.

В настоящее время в спорной квартире проживают истцы М., С.

Удовлетворяя исковые требования М.Е. о вселении в спорную квартиру и отказывая в иске М. и С. о признании М.Е. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью, суд обоснованно исходил из того, что нарушений законодательства при вселении М.Е. на спорную жилую площадь допущено не было, поскольку на момент вселения М.Е. являлась несовершеннолетней дочерью М.В., и последний вправе был вселить свою дочь без согласия других членов своей семьи и лиц, проживающих на площади.

Суд также установил, что помимо регистрации М.Е. на спорную жилую площадь имело место и фактическое ее вселение в квартиру и проживание.

Данный вывод суда основан на объяснениях 3-го лица М.А. и показаниях свидетеля М.С., а также письменных доказательствах: сведениях о постановке на налоговый учет М.Е., водительской карточке.

Суд дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны М.Е. и пришел к выводу, что факт вселения М.Е. на спорную жилую площадь нашел свое подтверждение.

Ссылка кассаторов о том, что суд не привлек к участию в дело ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также не учел того обстоятельства, что при вселении не соблюдена норма площади на одного человека, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям несовершеннолетнего ребенка не требуется согласие наймодателя (ДЖП и ЖФ г. Москвы) и остальных членов семьи. Кроме того, вселение несовершеннолетних детей на площадь родителей производится без учета нормы общей площади, приходящейся на одного члена семьи.

Довод кассатора о том, что до регистрации М.Е. была обеспечена жилой площадью, также не является основанием к отмене решения, поскольку родители определяют место жительство своих детей и по соглашению место жительство М.Е. было определено с отцом по адресу <...>.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь