Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-5609

 

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационным жалобам представителя ЗАО "ТД "Перекресток" Р., представителя У. - Х.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года

и дополнительное решение от 6 октября 2010 г., которыми постановлено:

отказать У. в удовлетворении заявления к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об отмене приказа N... от 31 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора.

Восстановить У. на работе в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в должности водителя автомобиля с 01 июня 2010 года.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Торговый дом "Перекресток" N... от 01 июня 2010 года.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Торговый дом "Перекресток" N... л/с от 01 июня 2010 года.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2010 года по 01 июля 2010 года.... рубля; компенсацию морального вреда.... рублей; в доход государства госпошлину.... рублей.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу У. расходы по уплате услуг представителя в размере.... рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он - У., работал в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" водителем с 01 ноября 2007 года. 31 мая 2010 года приказом N.... на У. наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Приказом N... л/с от 01 июня 2010 года он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Свое увольнение наряду с взысканием истец считает незаконным, что послужило поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" ставится вопрос об отмене решения в части восстановления У. на работе, признания незаконным и отмене приказов N... от 01.06.2010 г., ... л/с от 01.06.2010 г., взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца У. - Х. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления об отмене приказа N... от 31.05.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания - выговора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р., объяснения истца У. и его представителя М., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, а именно: ст. 394 236, 237 ТК РФ, правильно разрешил возникший спор.

Отказывая У. в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания - выговора, суд обоснованно исходил из того, что как установлено в судебном заседании, основанием для издания приказа N.... от 31 мая 2010 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания - выговора явилось невыполнение истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3. и 2.6. должностной инструкции. Это выразилось в невыполнении заявки на доставку плодоовощной продукции в магазин N... (г....) и не принятии мер по сохранности находящегося в машине плодоовощного груза, в результате чего груз пришел в негодность. Судом также было установлено, что порядок наложения взыскания ответчиком был соблюден. На основании данных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца правомерно, а потому приказ N.... от 31 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора отмене не подлежит.

Что касается удовлетворения требований истца об отмене приказа N... от 01.06.2010 г., восстановлении на работе, отмене приказа N... л/с от 01 июня 2010 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, то суд, при постановке решения исходил из следующего: увольнение истца в связи с потерей доверия основано на установлении работодателем факта применения работником (истцом) в ходе эксплуатации служебного автомобиля нештатных устройств имитации движений в отношении тахографического оборудования автомобиля. Данное обстоятельство установлено в ходе исследования автомобиля, составленного сотрудниками ООО "Тахограф сервис М". Однако, как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля Б., результаты проведенного исследования носят предположительный характер. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не имел достаточных оснований для увольнения У. по указанным основаниям и обоснованно удовлетворил требования истца.

Установив факт незаконного увольнения истца и восстанавливая его на работе, суд в соответствии со ст. 234 ТК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере.... рубля. Факт причинения истцу незаконными действиями ответчика морального вреда установлен в ходе рассмотрения дела, обоснованно взыскан судом в размере, соответствующем обстоятельствам данного дела и оснований к его уменьшению, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Перекресток", судебная коллегия не усматривает. Остальные доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" сводятся к переоценке результатов исследования ООО "Тахограф Сервис М", что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя истца У. - Х. не могут быть приняты судебной коллегией как основание отмены решения суда, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с положениями которого истец был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления должностных обязанностей имуществу ответчика и принимать меры к предотвращению ущерба. Кроме того должностной инструкцией на истца были возложены обязанности по контролю погрузки товаров, обеспечению сохранности груза при транспортировке.

Таким образом, оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года и дополнительное решение от 6 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь