Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-5878

 

Судья Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Клюевой А.И.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по частной жалобе Г.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С. к Г. о возмещении ущерба, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Г. в пользу Центра технической экспертизы... расходы на проведение экспертизы в размере.... рублей 00 коп.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании убытков в размере.... рублей, причиненных повреждением транспортного средства Мазда 3 (г.р.ц.....) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ГНЦ РФ "..." К. N.... от 20.10.2010 г. рыночная стоимость автомашины Мазда 3 (...) до рассматриваемого ДТП по состоянию на 20.02.2010 г. составляет... рубля. Расчетная стоимость автомашины Мазда 3 (...) в аварийном состоянии после ДТП по состоянию на 20.02.2010 г. (стоимость годных остатков) составляет... рублей. Стоимость ремонта автомашины Мазда 3 (....) в ценах на февраль 2010 года составляла... рублей 50 коп. Стоимость ремонта с учетом износа (21,1%) составляет... рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины Мазда 3 (....) в результате получения повреждений и последующих (предполагаемых) ремонтных воздействий составляла бы... рубля. В данном случае определение величины дополнительной УТС не имеет смысла, поскольку проведение ремонта экономически нецелесообразно. Ремонт автомашины Мазда 3 (....) технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как величина предполагаемых затрат сравнима с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля без аварийных повреждений.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года постановлено: утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере.... (...) руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, а истец отказывается от своих исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере... руб. 44 коп., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере... руб. 00 коп., госпошлины и расходов на услуги представителя. Оплата ответчиком истцу производится следующим образом:... (...) руб. 00 коп. оплачивается до 20 декабря 2010 года. Оставшаяся сумма в размере... (....) рублей 00 коп. выплачивается ответчиком ежемесячно, начиная с 01 января 2011 года, ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца в размере не менее... (..) руб. 00 коп. Оплата производится на расчетный счет истца. Гражданское дело по иску С. к Г. о возмещении ущерба производством прекратить.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года с Г. в пользу Центра технической экспертизы... взысканы расходы на проведение экспертизы в размере.... рублей 00 коп. по ходатайству экспертного учреждения.

На указанные выше определения, постановленный судом первой инстанции, Г. подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение, признать мировое соглашение от 08.12.2010 г. недействительным, вынести новое определение об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г., С., судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленные судом первой инстанции определения не могут быть признаны законными, поскольку возникший между истцом и ответчиков спор по существу не разрешен. Так, Г. указывает на то, что не согласен с суммой убытков, определенной к уплате в пользу истца, считает примененный при исчислении указанной суммы процент износа автомашины Мазда 3 (....) заниженным, заключение судебной экспертизы - недостоверным. В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что условия мирового соглашения не исполняются. При этом в мировом соглашении сторонами не был согласован вопрос о распределении расходов, необходимых для оплаты услуг экспертного учреждения; ответчик не согласен выплачивать вознаграждение эксперту в полном объеме. В то же время суд первой инстанции, распределяя расходы на оплату услуг эксперта, не разрешил ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты расходов, не указал мотивы, которыми руководствовался при взысканий всей суммы экспертного вознаграждения с ответчика, тогда как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы возмещаются только за счет одной стороны по делу, если исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленные судом определения от 08.12.2010 года не могут быть признаны законными, поскольку мировое соглашение по существу сторонами не заключено, спор не урегулирован, распределение судебных расходов не согласовано; нарушается принцип исполнимости судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения и определение суда о взыскании расходов на судебную экспертизу от 08.12.2010 года не могут быть признаны законными и обоснованным, и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь