Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-5879

 

Судья Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Клюевой А.И.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по частной жалобе Х.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Х. к ООО "Автотрейд" о признании экспертизы недействительной производством прекратить,

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ООО "Автотрейд" о признании экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI...., проведенной 23.08.2007 г. компанией ООО "Автотрейд", недействительной. В обоснование иска Х. указала на то, что 23.08.2007 г. на основании договора, заключенного с С., специалистом ответчика составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

В процессе рассмотрения дела установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16.04.2008 г. по гражданскому делу по иску С. к Ф. (Х.) о возмещении вреда с Ф. (Х.) в пользу С. взыскана в счет возмещения вреда денежная сумма в размере... рублей... коп.. В решении суда указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет... рублей... коп. с учетом износа (л.д. 9 - 19).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Х. к ООО "Автотрейд" о признании экспертизы недействительной производством прекращено.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Ч.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое заключение являлось доказательством по гражданскому делу по иску С. к Ф. (Х.) о возмещении вреда, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы 16 апреля 2008 г., следовательно, оно исследовалось в процессе судебного разбирательства, ему была дана соответствующая оценка; оспаривание достоверности доказательства, представленного по конкретному гражданскому делу, в порядке отдельного гражданского судопроизводства ГПК РФ не допускается. В случае если сторона по делу не согласна с оценкой доказательств, которая была дана судом при разрешении конкретного спора, она вправе обжаловать решение суда в установленном ГПК РФ порядке.

Довод частной жалобы о том, что указанным определением нарушается конституционное право истицы на судебную защиту, а также довод о том, что при постановлении определения суд неправомерно воспользовался ранее данной Кузьминским районным судом г. Москвы оценкой доказательства, не являются основаниями для отмены определения, т.к. основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь