Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-593

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С. к индивидуальному предпринимателю Б.А. о взыскании заработной платы, оплаты учебного отпуска, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

- исковые требования Я.С. удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Л., представителя истца Я.О., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

 

установила:

 

1. Я.О. предъявила к индивидуальному предпринимателю Б.А. иск о взыскании заработной платы, оплаты учебного отпуска, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. Также она просила присудить судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 октября 2010 года решение районного суда отменено за исключением отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за переработку и расходов на оплату судебно-почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Б.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Б.А.Л. поддержал доводы жалобы, представитель истца Я.О. возражала против отмены решения.

2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда, за исключением взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмене или изменению не подлежит.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что размер заработной платы истицы составлял рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Этот довод нельзя принять во внимание.

В пункте 3.1 трудового договора, который заключен между сторонами, указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями данного договора, работнику выплачивается оклад в сумме рублей в месяц.

В пункте 3.3 договора указано, что работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поскольку законодатель не включил в оклад компенсационные и иные выплаты, довод ответчика о том, что сумма в рублей составляла всю заработную плату истицы, нельзя признать состоятельным.

Ссылки ответчика на приказ о приеме Я.О. на работу подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

То обстоятельство, что в приказе имеется рукописная отметка, по смыслу которой в рублей входят районный коэффициент и северная надбавка, не имеет значения для спора, поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами, нет указания на то, что заработная плата Я.С. составляет рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В такой ситуации приказ о приеме истицы на работу не может быть принят во внимание, независимо от того, имелась ли вышеуказанная отметка в приказе на момент, когда с ним знакомилась истица.

В жалобе также содержится довод о том, что трудовой договор является недействительным, поскольку со стороны работодателя он подписан неуполномоченным лицом.

Этот довод является несостоятельным, поскольку факт отсутствия соответствующих полномочий у лица, подписавшего трудовой договор за Б.А., не доказан.

Кроме того, даже если согласиться с утверждением ответчика, то допуск Я.С. к работе означает последующее одобрение договора самим Б.А., и в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает для него права и обязанности по данному договору.

3. В части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен не в полном объеме, а частично, и с учетом требований разумности суд кассационной инстанции снижает размер присужденной суммы до рублей.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Внести изменение в решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 года по иску Я.С. к индивидуальному предпринимателю Б.А. о взыскании заработной платы, оплаты учебного отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь