Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-5950

 

Судья: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Я.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:

настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области,

 

установила:

 

Я.А., обратился в суд с иском к Ш.Л., Ш.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Представитель Ш.С. по доверенности З. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении искового заявления на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Я.А., считая его незаконным, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Я.А. по доверенности Т., Ш.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по исковому заявлению Я.А. к Ш.Л., Ш.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав в определении, что при рассмотрении дела выявилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку предметом иска являются требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, С. Новый Милеет, д. 42, эта территория не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод, изложенный в частной жалобе, о том, что заявленные Я.А. требования подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы, поскольку в производстве данного суда находится дело по иску Я.А. к Я.Л. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства к имуществу того же наследодателя Я.В., где заявлены требования о признании права собственности на квартиру, не может служить основанием к отмене определения суда, так как дело по вышеназванным требованиям на момент рассмотрения судебной коллегией частной жалобы уже рассмотрено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь