Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-5999

 

Судья Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Клюевой А.И.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе С.

на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Обязать С. обеспечить ГУП ДЭЗ района Нижегородский г. Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., для проведения комиссионного обследования технического состояния сантехнического оборудования с последующим устранением выявленных дефектов. Взыскать со С. в пользу ГУП ДЭЗ района Нижегородский г. Москвы - ... (....) рублей 00 коп.,

 

установила:

 

ГУП ДЭЗ района Нижегородский г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к С. об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования технического состояния сантехнического оборудования с последующим устранением выявленных дефектов. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не предоставляет доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования технического состояния сантехнического оборудования, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны ГУП ДЭЗ района Нижегородский г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, спор разрешен в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит С. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции под расписку, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что С. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, .....

Государственной жилищной инспекцией города Москвы 01.04.2010 года выдано предписание в адрес ГУП ДЭЗ района Нижегородский г. Москвы о выявлении и устранении причины залития квартиры N 54, проведении комиссионного обследования технического состояния сантехнического оборудования кв. 62 с последующим устранением выявленных дефектов. Истцом представлены ксерокопии актов от 06.08.2010 г., 15.07.2010 г., 27.06.2010 г., согласно которых доступ в квартиру по адресу: г. Москва, ...., не представляется возможным по причине отсутствия жильца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП ДЭЗ района Нижегородский г. Москвы выдано предписание о проведении комиссионного технического обследования квартиры по адресу: г. Москва, ...., ответчик отказывается предоставить доступ квартиру представителей истица для проведения обследования, и ответчиком не представлены доказательства довода об отсутствии согласования времени проведения обследования жилого помещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями).

Данным Постановлением утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действие которых распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях как частного, так государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правил).

В соответствии подпунктом "о" пункта 49 названных Правил исполнитель (в данном случае - ГУП ДЭЗ района Нижегородский г. Москвы) не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения вправе согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются:

предполагаемые дата и время проведения работ;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления;

вид работ, который будет проводиться;

сроки проведения работ;

должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Указанному праву ГУП ДЭЗ района Нижегородский г. Москвы корреспондирует обязанность потребителя (ответчиков) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "д" пункта 52 Правил).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление С. уведомления о проведении работ внутри жилого помещения, форма и содержание которого установлены вышеприведенными Правилами; ответчику не было предложено согласовать время проведения обследования. Представленные истцом ксерокопии актов не содержат сведений о вручении нанимателю указанного уведомления; надлежащим образом не удостоверены, подлинники документов в судебном заседании не исследовались. При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказалась обеспечить доступ сотрудников ГУП ДЭЗ района Нижегородский г. Москвы в квартиру по адресу: г. Москва, ...., нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции признаны доказанными обстоятельства, которые не находят подтверждения в материалах дела, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь