Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6000

 

Судья Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Клюевой А.И.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г., которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N.... от 14.04.2010 г., заключенный между М. и ООО "Автоспеццентр". Взыскать с ООО "Автоспеццентр" в пользу М. денежную сумму в размере 56.000,00 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Автоспеццентр" штраф в доход государства в размере... руб. Взыскать с ООО "Автоспеццентр" госпошлину в доход государства в размере... руб.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Автоспеццентр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N... от 14.04.2010 г., заключенного между ними, и взыскании с ответчика в его пользу сумму предоплаты по договору в размере... руб., неустойку в размере... 00 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., указывая на то, что ответчиком были нарушены сроки поставки автомобиля, указанные в договоре.

Представитель истца по доверенности К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "Автоспеццентр" в пользу М. денежной суммы в размере.... руб. и принятии в этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере.... руб. и компенсации морального вреда в размере.... руб., просит представитель истца по доверенности К.Р. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Р., представителя ответчика по доверенности К.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в указанной части состоявшегося судебного решения и вынесения нового.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 333, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 14.04.2010 г. между М. и ООО "Автоспеццентр" был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7 Tc, VIN - заказ...., 2010 года выпуска, цвет - белый, стоимость автомобиля определена сторонами в.... руб., при этом покупатель должен уплатить продавцу предоплату в размере.... руб., срок поставки автомобиля - до 12.08.2010 г., но в любом случае не позднее 30 (Тридцати) календарных дней по истечении указанного срока, сумма предоплаты истцом была оплачена; ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору, в силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, применяются правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд праве по собственному усмотрению уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, также не является основанием для отмены решения суда в части, так как, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, а также объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств и требований разумности, вынес правомерное решение.

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь