Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6003

 

Судья Евланова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Клюевой А.И.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя Ф. - Ц. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., которым постановлено исковые требования Ф. к С. о расторжении договора пожизненной ренты - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора пожизненной ренты от 19 октября 2006 года, возврате переданной ответчику квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...., ссылаясь на ст. 318 ГК РФ и указывая, что рентные платежи плательщиком ренты с 2006 года до середины 2008 года не индексировались, с января 2010 года выплата рентных платежей прекратилась. Кроме того, С. постоянно зарегистрировалась в квартире по вышеуказанному адресу без согласия Ф.; от супруга ответчика поступают угрозы физической расправой, требований освободить половину квартиры для вселения С.

Ф., ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

С., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель Ф. - Ц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р., С., ее представителя адвоката Горгадзе Ш.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 октября 2006 года между Ф. и С. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Ф. передала в собственность С. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул....., а С. выплатила до подписания данного договора денежные средства в сумме... руб., а также обязалась ежемесячно пожизненно выплачивать Ф.... руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда, сохранив за Ф. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой; С. приобретает право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно п. 5 договора от 19 октября 2006 года Ф. деньги в сумме... руб. от С. получила полностью. Во исполнение обязательств по договору С. выплачивает Ф. денежные суммы в размере, установленном договором от 19 октября 2006 года, а также оплачивает коммунальные услуги.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Ф. требований.

При этом суд исходил из того, что С. свои обязательства по договору от 19 октября 2006 года исполняет надлежащим образом, денежные средства выплачивает в размере, установленном договором от 19 октября 2006 года, с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, а также оплачивает коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, требования Ф. о расторжении договора ввиду существенного нарушения С. условий договора удовлетворению не подлежат. В силу ст. 453 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования Ф. о возврате квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ....

Регистрация С. в квартире по вышеуказанному адресу не является в настоящем случае по смыслу ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора и не может являться основанием для его расторжения.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении С. своих обязательств по договору от 19 октября 2006 года, суду не представлено.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что существенное нарушение договора состоит в том, что ответчик не производила индексацию рентных платежей, установленных в 2006 г. в размере... рублей, с учетом роста минимальной заработной платы. Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку подобных условий договор пожизненной ренты не содержит. В соответствии с п. 6 договора плательщик ренты должен выплачивать ежемесячно денежные средства в размере.... руб. В то же время выплата не должна составлять менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты. Таким образом, если двукратный размер минимальной заработной платы превышает платеж в размере... рублей, рента определяется на основании минимальной заработной платы и подлежит пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на ничтожность договора от 19 октября 2006 года, а также на то, что судом не учтены требования ст. 451 ГК РФ, которой предусмотрено, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, поддержанного истцом и его представителем в судебном заседании от 28 сентября 2010 года, Ф. были заявлены требования о расторжении договора от 19 октября 2006 года со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 450 (существенное нарушение договора другой стороной). Требований о признании указанного договора недействительным стороной истца не заявлялось, а также не указывалось на существенное изменение обстоятельств как на основание расторжение договора. При таких обстоятельствах, судом в решении разрешены все требования, заявленные истцом Ф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь